Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-32502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" гражданское дело по иску Митрошиной А. В. к Митрошиной О. Н., Макарову А. А.ичу, Мотрук О. В., Макарову Н. А., Мамоновой И. В., Каширской дистанции гражданских сооружений, Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги, Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района "данные изъяты" о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность, применении последствий недействительности сделки и исключении из числа собственников,

по апелляционной жалобе Митрошиной А. В. на решение Каширского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Митрошиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Митрошина А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что она при рассмотрении иска ООО "Жилресурс" о взыскании задолженности по квартплате узнала о существовании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от "данные изъяты" года. До этого она о данном договоре не знала. В момент заключения договора ей было 16 лет и ее согласие на приобретение квартир никто не спрашивал и она его не давала. О том, что она указана в договоре одним из покупателей квартир, она не знала и никогда не думала, что имеет какие-либо права в отношении спорных квартир.

Решением суда от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Митрошиной А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение.

В заседание суда апелляционной инстанции Митрошина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от "данные изъяты" следует, что Митрошина О.Н., Митрошина А.В., Митрошина И.В., Митрошина О.В., Макаров Н.А., Макаров А.А. приобрели в собственность жилую площадь состоящую из 5 комнат, общей площадью 102,4 кв.м., в том числе жилой 73,8 кв.м. по адресу: "данные изъяты". Договор подписан Митрошиной О.Н. и зарегистрирован в Каширском бюро технической инвентаризации за "данные изъяты" "данные изъяты" года.

На момент подписания договора истица являлась несовершеннолетней.

Поскольку по состоянию на октябрь 1993года редакция статьи 2 Закона РСФСР " О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире в состав собственников или получение с них согласия на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации и этот вопрос был отнесен законодателем к компетенции законных представителей несовершеннолетних, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что на момент приватизации квартиры интересы несовершеннолетних детей, в том числе и истца Мирошиной А.В., которая на момент совершения сделки достигла 15 летнего возраста, представляла их мать Митрошина О.Н., как законный представитель. Последняя, действуя в интересах несовершеннолетних детей, заключила договор на приобретение жилого помещения в общую совместную собственность ее и детей. Факт включения истца Митрошиной А.В., которая на момент приватизации жилого помещения была несовершеннолетней и проживала по месту жительства матери, не ведет к нарушению ее прав на момент заключения договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, Митрошина А.В. также имела право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен матерью несовершеннолетней лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Такого разрешения орган опеки не давал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также указал, что истец оспаривает договор приватизации по основаниям ст. 168 ГК РФ. Срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет, и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемый договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от "данные изъяты" был зарегистрирован "данные изъяты" года. С требованием о признании данного договора недействительным истец обратился только в июле 2015 года. Таким образом, 10-летний срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрошиной А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи