Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-32639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 декабря 2015 года апелляционную жалобу Журавлева А.М. на решение Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2015 г. по делу по иску Журавлева Алексея Михайловича к Шорину Денису Павловичу, Шориной Ольге Алексеевне об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Журавлева А.М., представителя Шориной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев A.M. обратился в суд с иском к Шорину Д.П., Шориной О.А. об освобождении автомобиля Пежо Партнер, 2012 года выпуска, государственный номер "данные изъяты" "данные изъяты", номер кузова (прицепа) "данные изъяты" N двигателя "данные изъяты", и автомобиля БМВ Х6 М, 2013 года выпуска, государственный номер "данные изъяты" номер кузова (прицепа) "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты" от запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что 10 февраля 2015 года он по договорам купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марки Пежо Партнер, 2012 года выпуска и автомобиль марки БМВ Х6 М, 2013 года выпуска. При постановке на учет автомобилей в РЭО ОГИБДД МУ МВД России Подольское в городе Подольске он узнал, что на автомобили судебными приставами Подольского РОСП УФССП наложен запрет на совершение регистрационных действий. Считая себя добросовестным покупателем, Журавлев А.М. просит освободить автомобили от запрета на регистрационные действия.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шорин Д.П. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований

Ответчик Шорина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, автомобиль марки БМВ Х6 М, 2013 года выпуска, государственный номер "данные изъяты" освобожден от запрета на совершение регистрационных действий, в удовлетворении исковых требований Журавлева А.М. об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Пежо Партнер, 2012 года выпуска, государственный номер "данные изъяты" отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Журавлева А.М. об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Пежо Партнер, 2012 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", Журавлев А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит в указанной части отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Пежо Партнер, 2012 года выпуска, государственный номер "данные изъяты" удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней. В случае если решение суда обжалуется в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 10 февраля 2015 года между Шориным Д.П. и Журавлевым A.M. заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств, в соответствии с которыми истец приобрел автомобиль марки Пежо Партнер, 2012 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", (VIN) "данные изъяты", номер кузова (прицепа) "данные изъяты" N двигателя "данные изъяты", и автомобиль марки БМВ Х6 М, 2013 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", номер кузова (прицепа) "данные изъяты" N двигателя "данные изъяты"

Согласно исполнительному производству "данные изъяты", возбужденному судебным приставом- исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области 21.07.2015г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки Пежо Партнер, 2012 года выпуска, государственный номер "данные изъяты" номер кузова (прицепа) "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты" и автомобиля марки БМВ Х6 М, 2013 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", номер кузова (прицепа) "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований Журавлева А.М. об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Пежо Партнер, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Пежо Партнер был включен в раздел совместно нажитого имущества между Шориным Д.П. и Шориной О.А.

Решением Подольского городского суда от 14 апреля 2015 года, вступившим в законную силу за Шориным Д.П. признано право собственности на данный автомобиль, решение суда состоялось после того как был заключен договор купли-продажи между Журавлевым A.M. и Шориным Д.П., в связи с чем, у Журавлева A.M. право собственности на автомобиль не возникло, собственником автомобиля является Шорин Д.П., в связи с чем оснований для освобождения от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Пежо Партнер, в силу ст.144 ГПК РФ, имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи