Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-3354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А., Першиной С.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу Яшенкова Д. Б. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу по иску Яшенкова Дмитрия Борисовича к Крылову Валерию Федоровичу, Крыловой Татьяне Александровне о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному исковому заявлению Крылова Валерия Федоровича к Яшенкову Дмитрию Борисовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Крылова В.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Яшенков Д.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Крылову В.Ф. и Крыловой Т.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, о государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что Крылов В.Ф. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" кв.10. 08.06.2015г. Крылов В.Ф. и Яшенков Д.Б. заключили договор купли-продажи квартиры, который был оформлен в простой письменной форме, был составлен передаточный акт и произведена оплата согласно условиям договора в размере 990 000 руб. 08 июня 2015 года договор купли продажи был передан на государственную регистрацию перехода права собственности, однако, уведомлением от 09.06.2015 года приостановлена государственная регистрация договора в связи с поступлением в Росреестр 09.06.2015 года заявления от ответчика Крылова В.Ф. о прекращении государственной регистрации перехода права собственности. 20 октября 2015 года в ходе судебного разбирательства, из представленных регистрационных документов на спорную квартиру выяснилось, что 09 июля 2015 года был составлен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым ответчик Крылов В.Ф. подарил ответчице Крыловой Т.А. спорную квартиру. Полагая, что договор дарения квартиры является мнимой сделкой, Яшенков Д.Б. просил признать его недействительным.

Крылов В.Ф. обратился со встречным исковым заявлением к Яшенкову Д.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь, на то, что указанный договор заключен под влиянием заблуждения, 08 июня 2015 года при подписании оспариваемого договора купли-продажи Крылова Н.В. и Яшенков Д.Б. пояснили Крылову В.Ф., что необходимо подписать бумаги для просмотра квартиры, на что Крылов В.Ф. им пояснил, что у него с собой нет очков в которых он может что-либо прочитать. После этого пояснили, что подписание этих бумаг носит формальный характер. Подписав несколько страниц, Яшенков Д.Б. сдал бумаги в окно приема и им выдали по одному листу текста. Приехав домой, Крылов В.Ф. прочитал выданный ему документ, который оказался распиской в приеме документов на государственную регистрацию. 09.06.2015 года Крылов В.Ф. подал заявление на отмену регистрации договора, и обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. В связи с этим Крылов В.Ф. просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" заключенный 08.06.2015г. между Крыловым В.Ф. и Яшенковым Д.Б. недействительным, так как этот договор был заключен им под влиянием заблуждения, договор является притворной сделкой, так как в действительности должен был быть заключен договор мены квартир.

Представитель истца Ященкова Д.Б. по доверенности адвокат Гусев А.С. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Крылов В.Ф. и его представитель адвокат Абрамкин С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Ященкова Д.Б., встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Крылова Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Ященкова Д.Б.

3-е лицо Павлово- Посадского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Яшенкова Д.Б., встречных исковых требований Крылова В.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Яшенкова Д.Б., Яшенков Д.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Яшенкова Дмитрия Борисовича к Крылову Валерию Федоровичу, Крыловой Татьяне Александровне о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с нормами п. п.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Крылова В.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения,

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданских кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий ввиду мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Судом установлено, что 08 июня 2015 года между Яшенковым Д.Б. и Крыловым В.Ф. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи 2-хкомнатной квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

Согласно п.4,5 указанного договора, квартира продается за 990 000руб., расчет между сторонами произведен во время подписания договора, 08.06.2015г. сторонами был составлен передаточный акт о взаимном исполнении обязательств.

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области квартира переходит в собственность Яшенкова Д.Б.

08 июня 2015 года договор купли-продажи был передан на государственную регистрацию перехода права собственности в Павлово- Посадский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем была выдана сторонам расписка в получении документов на государственную регистрацию, однако государственная регистрация перехода права собственности не состоялась в связи с заявлением Крылова В.Ф. о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена государственным регистратором на срок один месяц, и 09.07.2015г. в государственной регистрации перехода права собственности было отказано.

09.07.2015г. между Крыловым В.Ф. и Крыловой Т.А. в простой письменной форме был заключен договор дарения 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", договор зарегистрирован Павлово-Посадским отделом Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.07.2015г.

Проанализировав пояснения сторон, материалы дела, суд пришел к выводу, сделка (договор дарения) не содержит признаков мнимой сделки, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора стороной истца по первоначальному иску не представлено. Крыловым В.Ф. по настоящему делу были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Крыловой Т.А. в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение. Крылов В.Ф. вправе с согласия собственника Крыловой Т.А. проживать в подаренной квартире. Крылова Т.А. в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что Крылов В.Ф. проживает в подаренной квартире с её согласия. Более того, поскольку к моменту заключения договора дарения от 09.07.2015г. Крылов В.Ф. являлся собственником квартиры, следовательно, обладал всеми правами собственника. В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственник имеет право распоряжаться своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В случае, если собственник заключил несколько договоров по отчуждению имущества в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация одного из этих договоров и перехода права собственности на новое лицо, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за Крыловой Т.А., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Яшенков Д.Б. вправе требовать от продавца (Крылова В.Ф.) возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, однако таких требований Яшенковым Д.Б. заявлено не было.

Поскольку не имеется оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры от 09.07.2015г., то суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Яшенкова Д.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на Яшенкова Д.Б. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку оспариваемый договор дарения соответствует требованиям законодательства, содержит все существенные условия договора дарения, мнимость сделки истцом не доказана, договор исполнен сторонами, то есть повлек для сторон правовые последствия, которые присущи договорам данного вида, что свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение именно этих последствий.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшенкова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи