Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-3358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Мирошкина В.В. и Филиповой И.В.,

при секретаре Семёновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Евграфова В.Б. в лице его представителя на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Костяевой М. Н. к Евграфову В. Б. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым домом и земельным участком при нём,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Евграфова В.Б., его представителя по доверенности - Малыхина М.С. и представителя Костяевой М.Н. по доверенности - Алексеенко С.А.,

установила:

истица Костяева М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Евграфову В.Б., в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", в порядке наследования по закону после смерти матери - Евграфовой А.И., а также обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании и владении 1/2 долей в праве на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 15.07.2000 г. умерла Евграфова А.И., являющаяся матерью истицы. Костяева М.Н. вступила в наследство. Наследственное имущество, на которое получено свидетельство о праве на наследство по закону состоит из: 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 625 кв. м с КН 50:20:0070739:92, находящийся по адресу: "данные изъяты". Вторая половина земельного участка принадлежит Евграфову В.Б. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 153 кв. м, построенный совместно Евграфовой А.И. и ответчиком в период брака. Оформить жилой до смерти Евграфовой А.И. супруги не успели, в связи с чем нотариусом на спорное имущество не может быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Истица и ответчик являются наследниками первой очереди, на предложение оформить дом в равных долях ответчик ответил отказом и препятствует нахождению истицы на территории домовладения.

Истица Костяева М.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Евграфов В.Б. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав на пропуск истицей срока исковой давности, поскольку наследство было открыто в 2000 году. В течение этого времени истица не принимала участия в содержании жилого дома, не проживала в нём, домом не пользовалась, действий по принятию наследства в части данного жилого дома не осуществляла. Полагали, что ответчику принадлежит 1/2 доля дома как супружеская, в связи с чем наследоваться после смерти супруги может только другая 1/2 доля. Кроме того, возможность признания права собственности на долю в самовольной постройке не предусмотрена действующим законодательством. Также указали на то, что истицей не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании 1/2 долей земельного участка.

Представитель третьего лица - администрации г/п Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области в суд первой инстанции не явился, будучи извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года исковые требования Костяевой М.Н. удовлетворены частично: за Костяевой М.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "данные изъяты", в порядке наследования по закону после смерти Евграфовой А.И., умершей 15.07.2000 г.; в удовлетворении исковых требований Костяевой М.Н. об обязании Евграфова В.Б. не чинить ей препятствий по владению и пользованию 1/2 долей в праве на земельный участок и жилой дом, расположенных по вышеуказанному адресу, отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ответчик Евграфов В.Б. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Евграфов В.Б. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истицы Костяевой М.Н., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика Евграфова В.Б. и представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части признания права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что согласно сообщению нотариуса города Москвы Мусаелян Я.Л. наследниками по закону после Евграфовой А.И., обратившимися к нотариусу и принявшими наследство, являются в 1/2 доле каждый: супруг - Евграфов В.Б. и дочь - Костяева М.Н. Других наследников, принявших наследство нет. Наследственным имуществом является, в том числе, жилой дом по адресу: "данные изъяты", в отношении которого документы нотариусу предоставлены не полностью, свидетельства о праве на наследство в отношении данного объекта недвижимости не выданы (л.д. 35).

Костяевой М.Н. 09.04.2011 г. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 625 кв. м с КN 50:20:007039:92, что по адресу: "данные изъяты" (л.д. 9).

Согласно данным технического паспорта на жилой "данные изъяты" с инвентарным N 3663 по состоянию на 11 июня 1992 года, сам дом как основное здание не возведено, имеется только фундамент (л.д. 15), в качестве собственницы которого зарегистрирована Костяева (Евграфова) А.И. на основании договора купли-продажи от 02.02.1988 г., удостоверенного Кубинским п/Советом. По состоянию на 11.06.1992 г. на земельном участке по указанному адресу расположен фундамент размерами 8,90*9,83, площадью 87,5 кв. м (л.д. 13-21).

Земельный участок по адресу: "данные изъяты", закреплён по фактическому пользованию за Костяевой (Евграфовой) А.И. на основании постановления главы администрации Кубинского поселкового Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 03.11.1993 г. N 844 (л.д. 12).

Брак между Евграфовым В.Б. и Евграфовой (до брака - Костяевой) А.И. зарегистрирован 18.09.1993 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, т.е. до предоставления земельного участка в собственность.

Право собственности на спорное жилой дом не зарегистрировано, что сторонами не оспаривается.

Для разрешения настоящего спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр Строительных Экспертиз" Буровой Ю.Ю.

Согласно заключению эксперта Буровой Ю.Ю. от 07.10.2015 г. N 009558/12/77001/292015/2-5717/15 стадия готовности спорного строения на момент проведения экспертизы составляет 98,06 %. На основании нормативных документов в строительстве и натурного осмотра объекта исследования установлено, что здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", по архитектурно-планировочному и конструктивному решениям, площади застройки (площади и составу помещений) имеет признаки индивидуального жилого дома. По результатам независимого строительно-технического исследования экспертом также было установлено, что обследуемый объект соответствует нормативным документам. Фактически выполненные работы на объекте исследования соответствуют технологии строительного производства и требованиям строительно-технических, противопожарных норм, действующих на территории РФ. Отсутствие видимых дефектов и деформаций несущих и ограждающих конструкций свидетельствует о сохранении несущей способности строительных конструкций исследуемого объекта и, как следствие, обеспечивает возможность его безопасной эксплуатации для жизни и здоровья граждан.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 1111, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что незавершённый строительством жилой дом самовольной постройкой не является, поскольку проект данного жилого дома выполнен на основании решения исполкома Одинцовского горсовета от 08.04.1988 г. N 426/8 и согласован, дом возведён в период брака Евграфова В.Б. и Евграфовой А.И., на предоставленном в период брака же на имя Евграфовой А.И. земельном участке (л.д. 12), входит в состав наследственной массы наследодателя Евграфовой А.И., в связи с чем Костяева М.Н., являясь наследницей по закону к имуществу умершей Евграфовой А.И., имеет право на долю в спорном жилом доме.

Определяя размер доли истицы в праве на спорный жилой дом, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком Евграфовым В.Б., в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что спорный жилой дом построен в период брака и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что доли сторон в спорном имуществе являются равными, т.е. по 1/2.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Как следует из материалов дела, Евграфов В.Б. и Костяева А.И. заключили брак 18.09.1993 г. (л.д. 126), земельный участок общей площадью 1 625 кв.м., на котором расположен спорный жилой дом, находящийся по адресу: "данные изъяты", был предоставлен Костяевой А.И. на основании постановления главы администрации Кубинского поселкового Совета народных депутатов "данные изъяты" от 03.11.1993 г. N 844 (л.д. 12), т.е. в период брака.

Согласно техническому паспорту на жилой "данные изъяты" с инвентарным N 3663 по состоянию на 11 июня 1992 года на указанном земельном участке имелся фундамент (л.д. 15-21).

В исковом заявлении истица Костяева М.Н. в лице её представителя не отрицала, что спорный дом был возведён совместно Евграфовым В.Б. и Евграфовой ( Костяевой) А.И. в период их брака (л.д. 5).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, поскольку по смыслу ст. 34 СК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно на истице лежала обязанность по доказыванию того обстоятельства, что спорный жилой дом возводился не в период брака Евграфова В.Б. и Евграфовой А.И., однако из представленных стороной истца доказательств усматривается, что жилой дом возводился именно в период брака Евграфова В.Б. и Евграфовой А.И.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", является совместно нажитым Евграфовым В.Б. и Евграфовой А.И. имуществом, и истица как наследница по закону первой очереди вправе претендовать на половину, без учёта супружеской, доли (1/2) в праве на жилой дом, т.е. на 1/4 долю.

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в неотменённой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, а потому не проверялось судебной коллегией в указанной части на предмет его законности и обоснованности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года в части признания права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом изменить.

Признать за Костяевой М. Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "данные изъяты", в порядке наследования после смерти Евграфовой А. И., умершей 15 июля 2000 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: