Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-3445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу Зотовой Ю. Ю. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу по иску Зотова А. Е. к Зотовой Ю. Ю., ЗАО "ЛСР. Недвижимость - М" о включении в качестве второго участника долевого строительства в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по иску Зотовой Ю. Ю. к Зотову А. Е., ЗАО "ЛСР. Недвижимость - М" о разделе инвестиционного взноса, признании права собственности на долю инвестиционного взноса, признании права требования,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Зотовой Ю.Ю., Зотова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Зотов А.Е. обратился в суд с иском к Зотовой Ю.Ю., ЗАО "ЛСР. Недвижимость - М" о включении в качестве второго участника долевого строительства в договор N4934-Д/0714 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.07.2014 года.

В обоснование иска указал, что состоит с Зотовой Ю.Ю. в зарегистрированном браке с 01.03.2003 года. 17.07.2014 года между Зотовой Ю.Ю. и ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" был заключен договор N4934-Д/0714 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "данные изъяты", мкр. Южный, "данные изъяты", общей (проектной) площадью 78,92 кв.м. Данный договор заключен с согласия Зотова А.Е. Для исполнения обязательств по нему Зотовой Ю.Ю. были использованы общие средства супругов. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" "данные изъяты" года. В настоящее время Зотова Ю.Ю., взяв у Зотова А.Е. денежные средства на последний взнос 600 000 рублей, сообщила, что Зотов А.Е. не имеет никакого отношения к указанной квартире. Зотов А.Е. просит суд включить его в качестве участника в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "данные изъяты" года, заключенному в период брака, в качестве участника долевого строительства, с получением имущественного права требования - передачи в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому из супругов, квартиры после сдачи дома в эксплуатацию.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик Зотова Ю.Ю. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Зотову А.Е., ЗАО "ЛСР. Недвижимость - М" о разделе инвестиционного взноса и прав требования из договора о долевом участии в строительстве.

В обоснование встречного иска Зотова Ю.Ю. указала, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с "данные изъяты" года, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: сына Зотова Р.А. "данные изъяты" рождения и сына Зотова В.А. "данные изъяты" рождения. С марта 2015 года семья фактически распалась, совместное проживание прекращено, общее хозяйство не ведется. Ответчик прекратил совместное проживание, а также какое-либо участие в содержании несовершеннолетних детей. В связи с этим Зотова Ю.Ю. была вынуждена "данные изъяты" обратиться к мировому судье судебного участка "данные изъяты" Домодедовского судебного района о взыскании с ответчика алиментов. Судебным приказом от "данные изъяты" взысканы алименты в размере 5 800 руб. в месяц на двоих детей. В период брака Зотовой Ю.Ю. "данные изъяты" был заключен договор участия в долевом строительстве с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М". По условиям данного договора Зотова Ю.Ю. обязалась произвести оплату за жилое помещение (трехкомнатную квартиру) в строящемся доме-новостройке. Оплата должна была производиться двумя взносами: в течение недели с момента заключения договора платеж в сумме 3700 000 руб., в срок не позднее "данные изъяты" платеж в сумме 616 924 руб. При заключении договора долевого участия в июле 2014 года ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе и графиком платежей, что подтверждается письменным нотариальным согласием ответчика от "данные изъяты" со ссылкой на точные реквизиты уже подписанного Зотовой Ю.Ю. договора. "данные изъяты" Зотовой Ю.Ю. была произведена оплата первого взноса по договору. После прекращения семейных отношений, Зотов А.Е. не высказывал никакого намерения участвовать в производстве оплаты второго взноса. Никаких средств от ответчика после прекращения семейных отношений Зотова Ю.Ю. не получала. "данные изъяты" между Зотовой Ю.Ю. и Тихановской И.В. заключен договор займа согласно которому последняя передала в долг Зотовой Ю.Ю. денежные средства в сумме 620000 рублей. Указанные денежные средства перечислены Зотовой Ю.Ю. в счет оплаты второго взноса по договору долевого участия в строительстве, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, в общей сумме инвестиционного взноса за квартиру, приобретаемую по договору участия в долевом строительстве взнос, совершенный Зотовой Ю.Ю. в период брака и совместного проживания составил 3 700 000 рублей, взнос совершенный Зотовой Ю.Ю. после фактического прекращения семейных отношений составил 616 924 руб. Общая сумма платежей составила 4 316 924 руб. Доля первого взноса составляет 86%, доля второго взноса-14%. Таким образом, доля Зотовой Ю.Ю. в инвестиционном взносе составляет 57% (86/2 + 14), а доля ответчика составляет 43%. Поскольку у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, просила суд применить положения п.2 ст.39 СК РФ, увеличив долю в имущественном взносе и праве требования по договору до 69/100 и соответственно уменьшив долю Зотова А.Е. до 31/100. Поскольку раздел может быть осуществлен только в отношении инвестиционного взноса и права требования к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" на основании инвестиционного договора, просила произвести раздел инвестиционного взноса по договору участия в долевом строительстве, заключенного "данные изъяты" между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и Зотовой Ю.Ю.; признать за ней право собственности на 69/100 долей указанного инвестиционного контракта в сумме 2978677,56 руб.; за Зотовым А.Е. право собственности на 31/100 долей указанного инвестиционного контракта в сумме 1338246,44 руб.; признать за ней право требования к ЗАО "ЛСР. Недвижимость - М", из договора участия в долевом строительстве в размере 69/100 долей, за Зотовым А.Е. право требования к ЗАО "ЛСР. Недвижимость - М" в размере 31/100 долей.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску Зотова А.Е. иск признала частично, оспаривала, что второй взнос по договору долевого участия в строительстве в сумме 616 924 руб. действительно был осуществлен Зотовой Ю.Ю. после прекращения семейных отношений. Однако Зотов А.Е. возражал против удовлетворения иска Зотовой Ю.Ю. относительно увеличения ее доли в имущественном взносе и праве требования по договору до 69/100 и, соответственно, уменьшении его доли до 31/100, поскольку оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ не имеется.

Представитель ответчика ЗАО "ЛСР. Недвижимость - М" в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения относительно заявленных Зотовым А.Е. исковых требований.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Зотова А.Е. оставлены без удовлетворения. Иск Зотовой Ю.Ю. удовлетворен частично. Суд произвел раздел инвестиционного взноса по договору участия в долевом строительстве от "данные изъяты" года, признав за Зотовой Ю.Ю. право собственности на 57/100 долей указанного инвестиционного договора в сумме 2472474 рублей, за Зотовым А.Е. право собственности на 43/100 долей указанного инвестиционного договора в сумме 1855 550 рублей, за Зотовой Ю.Ю. право требования к ЗАО "ЛСР. Недвижимость - М", из договора участия в долевом строительстве в размере 57/100 долей, за Зотовым А.Е. - 43/100 долей.

В апелляционной жалобе Зотова Ю.Ю. просит решение изменить в части указания долей, увеличив ее долю с учетом интересов несовершеннолетних детей до 69/100, за Зотовым А.Е. признать право на 31/100 долю.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Зотов А.Е. и Зотова Ю.Ю. состоят в зарегистрированном браке с "данные изъяты" года.

Зотовой Ю.Ю. "данные изъяты" был заключен договор участия в долевом строительстве с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" в соответствии с которым Зотова Ю.Ю. обязалась произвести оплату за жилое помещение (трехкомнатную квартиру) в строящемся доме-новостройке. Оплата должна была производиться двумя взносами: в течение недели с момента заключения договора платеж в сумме 3700 000 руб., в срок не позднее "данные изъяты" платеж в сумме 616 924 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что второй платеж в сумме 616 924 рублей по договору долевого участия совершен Зотовой Ю.Ю. после прекращения семейных отношений с Зотовым А.Е. (выписка по счету от 01.06.2015, 27.05.2015).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.34,39 СК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зотова А.Е. к Зотовой Ю.Ю., ЗАО "ЛСР. Недвижимость - М" о включении в договор долевого участия в строительстве, поскольку договор был заключен в период брака сторон, соответственно, право требования по указанному договору относится к совместной собственности супругов, независимо от того, на кого именно из супругов оформлен договор с АО "ЛСР Недвижимость-М", а также независимо от того, кем из них оплачена доля участия по указанном договору.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Зотовой Ю.Ю. о разделе инвестиционного взноса и прав требования из договора о долевом участии в строительстве, суд правомерно указал, что указанные имущественные права на получение и оформление в собственность жилого помещения возникли в период семейных отношений, а так же принимая во внимание, что первый взнос по договору в сумме 3 700 000 совершен Зотовой Ю.Ю. до прекращения семейных отношений с Зотовым А.Е., а последующий платеж в сумме 616 924 рубля совершен ею после их прекращения, что не оспаривалось Зотовым А.Е., обоснованно пришел к выводу о том, что доля Зотовой Ю.Ю. в инвестиционном взносе и праве требования по договору составляет 57%, а доля Зотова А.Е. составляет 43% соответственно.

При определении долей, суд обоснованно руководствовался представленным Зотовой Ю.Ю. расчетом: доля первого взноса в сумме 3700000 рублей - составляет 86%, доля второго взноса в сумме 616924 рубля составляет - 14%. Таким образом, доля Зотовой Ю.Ю. в инвестиционном взносе составляет 57% (86/2 + 14), доля Зотова А.Е. составляет 43%.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Ссылаясь на п. 2 ст. 39 СК РФ, именно с учетом интересов двоих несовершеннолетних детей Зотова Ю.Ю. и просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с Зотовым А.Е. имуществе.

При этом каких-либо доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов не представила.

При этом суд дал оценку доводам Зотовой Ю.Ю. об отступлении при разделе квартиры от равенства долей супругов, указав, что истцом по встречному иску не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных положениями п. 2 ст. СК РФ, в связи с чем, оснований для применения указанного принципа и отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, не имеется.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: