Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л. С., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Конюховой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу Хрусталевой Марины Кирилловны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску ФКУ "Военный комиссариат Московской области" к Хрусталевой Марине Кирилловне о взыскании неосновательно произведенных выплат,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истца по доверенности Пипкиной Н. Ю., представителя ответчика по доверенности Микутёва А. В.,

установила:

ФКУ "Военный комиссариат Московской области" обратилось в суд с иском к Хрусталевой М. К. с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 27.09.2013 года ответчица обратилась к истцу с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, как супруге военнослужащего, погибшего при исполнении служебных обязанностей. В заявлении истица указала, что после смерти мужа Хрусталева В.Г., погибшего в 1986 году, в повторный брак она не вступала. С 27.09.2013 года по 01.08.2014 года ответчице были произведены выплаты в общей сумме 170229 руб. 49 коп. Указанные выплаты были произведены в связи с тем, что ответчица предоставила недостоверную информацию, поскольку как впоследствии было установлено, ответчица вступила в повторный брак с Фениным А.В. в 1989 году. Однако действующим законодательством не предусмотрено сохранение права на получение пенсии по случаю потери кормильца за погибшего супруга при вступлении в новый брак.

Ответчица требования не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Представитель отвечицы обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, состоявшие на их иждивении.

Применительно к данной статье под нетрудоспособным членом семьи понимается, в том числе, супруга при условии, что она достигла возраста 50 лет

Судом первой инстанции установлено, что ответчик являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца после смерти мужа, погибшего 26.05.1986 года, пенсия в связи с указанными обстоятельствами была назначена ей (ответчице) и ее сыну. Данные выплаты производились до 01.08.1993 года и были прекращены по причине перемены постоянного места жительства. В период с 01.08.1993 года по 01.10.2002 года пенсия выплачивалась на сына военным комиссаром в Тверской области и также была прекращены в связи с переменой постоянного места жительства. С 01.10.2002 года по 01.06.2003 года указанная пенсия выплачивалась и данные выплаты были прекращены по достижении сыном погибшего 18-ти летнего возраста.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал, что поскольку установлен факт вступления ответчицы после смерти первого мужа в новый брак 04.11.1989 года, который расторгнут 28.06.1991 года, а затем заключен повторно 29.10.1993 года, и вновь расторгнут, учитывая положения ст. 10 СК РФ, то имело место возникновение прав и обязанностей по отношению к новому супругу, в связи с чем статус супруги по отношению к умершему супругу, а соответственно и право на получение пенсии по потере кормильца, ответчицей было утрачено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено сохранение права на назначение пенсии по случаю потери кормильца за умершего супруга, если оно не было реализовано до вступления в новый брак. Также, при расторжении повторного брака статус супруги по предыдущему браку не восстанавливается.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчицы в счет неосновательно произведенных выплат170229 руб. 49 коп., а также обращает внимание на то, что ответчицей было оформлено заявление - обязательство, в котором она указала, что с условиями выплаты денежной компенсации она ознакомлена, а полученные по ее вине денежные суммы обязуется полностью возвратить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установилзначимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи