Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года апелляционные жалобы Козырева Александра Олеговича, Козырева Олега Олеговича, Козырева Олега Петровича на решение Раменского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу по иску Козыревой Валентины Вениаминовны к Козыреву Олегу Петровичу, Козыреву Александру Олеговичу и Козыреву Олегу Олеговичу о признании недействительным договора дарения земельного участка с домом, признании указанного недвижимого имущества совместно нажитым имуществом и о его разделе,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Козырева О.П. и его представителя Кутыркина В.И., Козырева А.О., Козырева О.О., Козыревой В.В. и ее представителя по доверенности Ржанова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Козырева В.В. обратилась в суд с иском к Козыреву О.П. и совершеннолетним детям Козыреву А.О. и Козыреву О.О. о признании недействительным договора дарения земельного участка с домом, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Софьинское, СНТ "Эврика", уч.47, заключенного 09.10.2014 года между ответчиками; о применении последствий его недействительности в виде возврата указанного недвижимого имущества в собственность бывшего супруга Козырева О.П., прекращении на него права собственности за детьми; о признании земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040515:480 и жилого дома общей площадью 75,72 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу совместно нажитым в период брака имуществом; о разделе совместно нажитого имущества путем признания за Козыревой В.В. и Козыревым О.П. права собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок и жилой дом, прекращении права собственности на указанное имущество в 1/2 доле за Козыревым О.П.; о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке в период с 23.02.1984 года по 30.12.2005 года, в период брака супругами совместно был приобретен земельный участок площадью 600 кв.м., оформленный на имя супруга на котором на совместные средства был выстроен 3-х этажный жилой дом общей площадью 75,72 кв.м. О том, что указанное имущество в настоящее время бывшему супругу не принадлежит, так как он подарил его сыновьям, ей стало известно в судебном заседании12 февраля 2015 года. Считает, что договор дарения от 09.10.2014 года является недействительным, поскольку отчуждение земельного участка сыновьям Козыревым О.П. произведено без ее согласия.

В судебном заседании Козырева В.В. иск поддержала.

Ответчик Козырев О.П. иск не признал и пояснил, что спорное имущество не является совместно нажитым в период брака, так как после расторжениябрака, пользуясь дачной амнистией, он оформил земельный участок в свою собственность, а строительство жилого дома начал в 1994г. на денежные средства, вырученные от продажи в 1995 году принадлежащего ему до брака гаража в ГСК-1 в г.Бронницы за 4 000 долларов США.

Ответчики Козырев О.О. и Козырев А.О. иск не признали, ссылаясь на то, что спорный жилой дом в СНТ "Эврика" построен на средства их отца Козырева О.П.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года иск удовлетворен. Суд признал земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040515:480 и жилой дом общей площадью 75,72 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Софьинское, СНТ "Эврика", уч.47, совместно нажитым имуществом супругов Козырева О.П. и Козыревой В.В. Произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Козыревой В.В. и Козыревым О.П. право собственности в равных долях (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок и жилой дом. Признал недействительным договор дарения земельного участка с расположенным на нем домом, заключенный 09.10.2014 г. между Козыревым О.П., Козыревым А.О. Козыревым О.О., в части распоряжения 1/2 долей земельного участка, принадлежащего Козыревой В.В., прекратив право собственности Козырева А.О. и Козырева О.О. на указанную долю. Взыскал с Козырева О.П. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10534,17 руб., по оплате услуг оценщика 7 000 руб.С Козырева А.О. и Козырева О.О. по 200 руб. с каждого в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В апелляционных жалобах Козырев А.О., Козырев О.О., Козырев О.П. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Козырева В.В. и Козырев О.П. состояли в зарегистрированном браке в период с 23.02.1984г. по 11.01.2006г.

Брачный договор, регулирующий имущественные отношения супругов, сторонами не заключался.

На момент расторжения брака супруги имущественные и алиментные претензии друг к другу не заявляли.

В период брака Козыреву О.П. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га для садового участка в садовом товариществе "Эврика" на основании постановлением главы администрации Раменского района МО N870 от 5 февраля 1993г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по МО 03 февраля 2011г., Козыреву О.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040515:480 из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п.Софьинское, СНТ "Эврика", уч.47, на основании свидетельства о праве собственности на землю N14607, выданного 19 мая 1993г. главой администрации Раменского района МО.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по МО 03 февраля 2011г., следует, что Козырев О.П. оформил также в свою собственность расположенный на указанном земельном участке 3-х этажный жилой дом (подземных этажей-1), общей площадью 75,72 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, с.п.Софьинское, СНТ "Эврика", уч.47. В качестве документа-основания приобретения указаны: свидетельство о праве собственности на землю N14607, выданное 19 мая 1993г. главой администрации Раменского района МО, а также декларация об объекте недвижимого имущества от 13 января 2011г.

Разрешая заявленный спор, с учетом положений ст.ст. 34,38,39 СК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что факт предоставления ответчику спорного земельного участка 1993г. и строительство на данном участке жилого дома в собственность в период брака последним не оспаривался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество относится к совместно нажитому имуществу супругов и подлежит разделу, при этом доли супругов признаются равными, т.е. по 1/2 доле.

Доводы ответчика Козырева О.П. о том, что спорный дом построен на его личные денежные средства, вырученные от продажи гаража, приобретенного до брака, а также о том, что продолжение строительства дома осуществлялось после расторжения брака с истцом также на его личные средства, правомерно не приняты во внимание, так как ответчик не представил суду доказательства объема выполненных работ до прекращения брака, а также регистрации дома в свою собственность (до 3.02.2011) и после такой регистрации.

Согласно представленных ответчиками товарных и кассовых чеков за период с 2009 г. по 2015 г. следует, что ими приобретались строительные материалы, однако, указанные документы не свидетельствуют о выполнении строительных работ непосредственно в этом доме и использовании этих материалов.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что несмотря на прекращение брака в 2006 году, стороны продолжали пользоваться спорным имуществом, продолжая производить там по мере необходимости строительные и ремонтные работы, в связи с чем, с учетом отказа сторон от проведения строительно-технической экспертизы с целью определения объема этих работ, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Поскольку между супругами какого-либо договора по поводу совместно нажитого имущества заключено не было, сторонами также не представлено доказательств в подтверждение заключения соглашения об ином порядке определения долей в общем имуществе, а также доказательств, что вышеуказанное имущество приобретено на личные средства кого-либо из супругов, суд обоснованно, в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) применил к спорному имуществу режим имущества супругов с равенством долей каждого, признав за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю земельного участка и расположенного на нем дома. При этом, регистрация права собственности на имущество, приобретенное супругами, на одного из них - не является нарушением прав другого супруга, поскольку законодательно определяется при этом совместная собственность супругов с равенством долей в этом имуществе.

Доводы ответчика о том, что право собственности на земельный участок у него возникло в период, когда брак с истцом был расторгнут, и в связи с этим земельный участок и дом не является совместно нажитым во время брака имуществом, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из договора дарения земельного участка с домом от 09.10.2014г. следует, что Козырев О.П. подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. и дом своим сыновьям Козыреву О.О. и Козыреву А.О. без согласия истца.

Суд пришел в правомерному выводу, что указанный договор является недействительным в силу положений ст.35 СК РФ в части распоряжения 1/2 долей земельного участка и дома, принадлежащего Козыревой В.В., так как Козырев О.П. не имел право распоряжаться долей истца без ее согласия.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Оспаривая решение, ответчики ссылаются в апелляционных жалобах на пропуск срока исковой давности. Данные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Об этом также свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчики, участвовавшие в судебных заседаниях, не заявляли о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий его пропуска. О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиками в апелляционных жалобах, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Между тем, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Соответствующие разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

На основании изложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах) судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козырева Александра Олеговича, Козырева Олега Олеговича, Козырева Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: