Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2016 года апелляционные жалобы Фидирко Ольги Васильевны, Рассказовой Валентины Васильевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу по иску Фидирко Ольги Васильевны, Рассказовой Валентины Васильевны к Кирюховой Ирине Васильевне о признании недействительными завещаний, отказов от наследства, свидетельства о праве на наследство, записи в ЕГРП, признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Фидирко О.В., представителя Рассказовой В.В. - Канева Г.И.,

УСТАНОВИЛА:

Фидирко О.В., Рассказова В.В. обратились в суд с иском к Кирюховой И.В. о признании недействительными: завещания от 23 июля 1993г., составленного от имени Бобылева В.И., завещания от 23 июля 1993г., составленного от имени Бобылевой Е.И., отказов истцов от наследства, свидетельства о праве на наследство в виде 2-х комнатной квартиры по адресу: "данные изъяты" на имя Кирюховой И.В., записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указанную квартиру; признании за Рассказовой В.В. права собственности на 2/3 квартиры; признании за Фидирко О.В. 1/3 квартиры, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что их семья состояла из родителей: Бобылева Василия Иванович, Бобылевой Екатерины Ивановны и трех сестер: Рассказовой В.В., Фидирко О.В., Кирюхова И.В. В собственности семья имела: дачный дом с земельным участком 5 "данные изъяты" собственность была оформлена на отца; 2-х комнатная квартира по адресу: М "данные изъяты" в собственности по 1/2 доли на отца и мать. 12 апреля 2004г. умер Бобылев В.И. В наследственную массу после его смерти входили: дачный дом с земельным участком и 1/2 доля в 2-х комнатной квартире. После смерти Бобылева В.И. Рассказова В.В. фактически вступила в наследство, пользовалась садовым участком и дачей, обрабатывала землю, платила взносы и налоги. Решением суда от 20 мая 2005г. был установлен факт принятия Рассказовой В.В. наследства после смерти Бобылева В.И. на всю наследственную массу. Бобылева Е.И., Фидирко О.В. и Кирюхова И.В. в наследство не вступали. Рассказова В.В. документы на собственность 1/2 доли квартиры не оформляла, а на дачный дом с участком оформила. 20 июня 2013г. умерла Бобылева Е.И. В наследственную массу после ее смерти входили: 1/2 доля в 2-х комнатной квартире; денежные средства на сберегательной книжке; личные вещи; предметы обычной домашней обстановки и обихода в квартире. На момент смерти Бобылевой Е.И. истцы уже были не трудоспособны (Фидирко О.В. на пенсии с 2010 года, Рассказова В.В. на пенсии с 2007 года). После смерти Бобылевой Е.И. Рассказова В.В. и Фидирко О.В. из наследственной массы взяли с согласия остальных наследников предметы обстановки, драгоценности. В июне 2010 года на семейном совете в присутствии Бобылевой Е.И. и трех сестер был составлен устный договор о том, что в случае смерти Бобылевой Е.И. квартира, в которой она проживала, будет продана, а денежные средства поделены поровну между всеми сестрами. В этой квартире никто кроме Бобылевой Е.И. не проживал. При оформлении наследства у нотариуса Кирюхова И.В предложила оформить наследство на нее одну, для удобства последующей реализации. В связи с чем, истцы подписали отказ от долей в наследстве. После того, как ответчик оформила вышеназванную квартиру в собственность, продавать ее и выплатить истцам причитающиеся денежные средства отказалась. При совершении нотариальных действий нотариус Кутищева Н.Ю. неправильно определиланаследственную массу наследователя Бобылевой Е.И., незаконно включив в нее 1/2 доли Рассказовой В.В. в квартире. В нарушение ст.1154 ГК РФ оформила отказ от наследства доли отца по истечении 6 месяцев (отец умер в 2004 году, а оформление отказа имело место в 2013 году); в нарушение п.3 ст. 1158 ГК РФ произвела оформление отказа от части наследства (1/2 доли квартиры, а дача с земельным участком и 1/2 доли в квартире уже наследована в 2004г.); в нарушение ст.1148, 1149 ГК РФ оформлен отказ от обязательной доли в наследстве отца и матери. Кроме того, в завещаниях родителей от 23 июля 1993г. отсутствуют их подписи.

Представитель Кирюховой И.В. иск не признала.

Третье лицо - нотариус г.Железнодорожного Московской области в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционных жалобах истцами ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бобылеву В.И. на праве собственности принадлежал дачный дом с земельным участком 5 "данные изъяты" в собственности по 1/2 доли на отца и мать. Бобылева Е.И. являлась собственницей второй половины квартиры.

03 апреля 2002г. Бобылев В.И. составил завещание, по которому из принадлежащего ему имущества вышеуказанный земельный участок с садовым домом завещал дочери Рассказовой В.В. (л.д. 49).

23 июля 1993г. Бобылев В.И. и Бобылева Е.И. составили завещания, в соответствии с которыми все свое имущество, в том числе и принадлежащие им доли названной квартиры завещали дочери Кирюховой И.В. (л.д. 33, 61).

12 апреля 2004г. умер Бобылев В.И.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 20 мая 2005г. установлен юридический факт принятия Рассказовой В.В. наследства, открывшегося после смерти Бобылева В.И. При этом в мотивировочной части решения суда имеется ссылка на то, что Рассказова В.В. являлась наследницей Бобылева В.И. по завещанию (л.д. 52).

На момент смерти Бобылева В.И. единственной наследницей, имеющей право на обязательную долю, являлась супруга наследодателя - Бобылева Е.И., которая отказалась от обязательной доли в установленном законом порядке (л.д. 48,об.).

24 октября 2004г. Рассказовой В.В. получены свидетельства о праве на наследство в виде садового дома и земельного участка по завещанию (л.д.57,58).

Несмотря на наличие более позднего завещания Бобылева В.И. (от 23 июля 1993г.) на все принадлежащее ему имущество, завещание от 03 апреля 2002г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 октября 2004г. никем не оспорены.

20 июня 2013г. умерла Бобылева Е.И.

Согласно справкам управляющей компании ООО "ПрогрессЖилСервис" на день смерти Бобылева В.И. и Бобылевой Е.И. совместно с ними по адресу: Московская "данные изъяты" была зарегистрирована и проживала дочь Кирюхова И.В.

В связи с чем, судом верно указано о фактическом принятии наследства Кирюховой И.В. как после смерти Бобылева В.И., так и после смерти Бобылевой Е.И.

24 января 2014г. Кирюховой И.В. получены свидетельства о праве на наследство по завещаниям Бобылева В.И. и Бобылевой Е.И. на ? долю спорной квартиры после смерти каждого из наследодателей.

При этом имеющие право на обязательную долю на наследство после смерти матери Рассказова В.В. и Фидирко О.В., от этой доли отказались в установленном законом порядке (л.д.32 и 32,об.).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств того, что рукописные записи "Бобылев Василий Иванович" и "Бобылева Екатерина Ивановна" в оспариваемых завещаниях выполнены не Бобылевым В.И. и Бобылевой Е.И., а отказ истцов от наследства был совершен с оговорками или под условием, истцами суду не представлено.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права (ст.ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ), дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фидирко Ольги Васильевны, Рассказовой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи