Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-3779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года частную жалобу Поволоцкого Якова Михайловича на определение Жуковского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года о возврате частной жалобы на определения суда по делу по иску Поволоцкого Якова Михайловича к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" об устранении причины неподачи тепла в квартиру,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Поволоцкого Я.М.,

УСТАНОВИЛА:

Поволоцкий Я.М. обратился в суд с иском к ООО "Теплоцентраль- ЖКХ" об устранении причины неподачи тепла в квартиру.

Решением Жуковскогго городского суда Московской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении иска Поволоцкому Я.М. отказано.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года внесены исправления в описательную часть решения (л.д.148).

Поволоцким Я.М. принесена частная жалоба на протокольное определение суда от 04 июня 2015 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, на определение суда от 04 июня 2015 года об отказе в удовлетворении отвода председательствующему судье Парфеновой Т.И., на определение суда от 24 июня 2015 года на отказ в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, на определение суда от 02 июля 2015 года об исправлении описки.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года частная жалоба Поволоцкого Я.М. возвращена заявителю по основаниям ст. 331 ГПК РФ.

В частной жалобе Поволоцкий Я.М. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая Поволоцкому Я.М. частную жалобу на протокольное определение суда от 04 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, на определение суда от 04 июня 2015 года об отказе в удовлетворении отвода судье, на определение суда от 24 июня 2015 года на отказ в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалование данных определений не предусмотрено ГПК РФ и не препятствует дальнейшему движению дела.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В то же время ст.200 ГПК РФ предусмотрено обжалование определения суда о внесении исправлений в решение суда, в связи с чем, судом необоснованно возвращена Поволоцкому Я.М. частная жалоба на определение от 02 июля 2015 года об исправлении описки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части возврата заявителю частной жалобы на определение суда от 02 июля 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 330,333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года отменить в части возврата частной жалобы на определение суда от 02 июля 2015 года об исправлении описки по делу по иску Поволоцкого Я. М. к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" об устранении причины неподачи тепла в квартиру.

Дело направить в суд для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Парфенова Т.И. 33- 3779/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Поволоцкого Я. М. на решение Жуковского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу по иску Поволоцкого Я. М. к ООО "Теплоцентраль- ЖКХ" об устранении причины неподачи тепла в квартиру,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Поволоцкого Я.М.,

УСТАНОВИЛА:

Поволоцкий Я.М. обратился в суд с иском к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" об устранении причины неподачи тепла в квартиру по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что "данные изъяты" является собственностью ООО "Жилсоцгарантия" на основании договора ренты от 04.07.2014 года. Истец проживает в указанной квартире, является непосредственным потребителем коммунальных услуг. С 2010 года и по настоящее время теплоноситель в квартиру подается на стояки в 2-2,5 раза ниже нормативной, батареи в квартире теплые, температура воздуха в квартире при минусовой температуре на улице понижается ниже нормы установленной законом. 18.12.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию об устранении причины недоподачи тепла. 04.12.2015 года так же обращался с просьбой устранить причину недоподачи тепла. Согласно письму от 16.02.2011 года N 7-203 ответчиком были выполнены работы по распределению теплоносителя по стоякам, в результате чего на верхних этажах дома стал подаваться теплоноситель с температурой +40, а у истца в квартире при минусовой температуре температура опускается до +15 -16 С градусов.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" как самостоятельно, так и ГУМО "Государственной жилищной инспекцией Московской области" проводились проверки по факту обращения истца, однако его доводы подтверждения не нашли. Кроме того, представленные документы и требования истца уже являлись предметом исследования Жуковского городского суда по иску Поволоцкого Я.М. к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" об обязании обеспечить подачу теплоносителя. Вступившими в законную силу решением суда от 08.07.2014 года в иске Поволоцкому Я.М. было отказано.

Представитель третьего лица ОАО "Жилсоцгарантия" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Поволоцкий Я.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Поволоцкий Я.М. проживает в квартире по адресу: "данные изъяты" является потребителем коммунальных услуг.

Указанная квартира является собственностью ООО "Жилсоцгарантия" на основании договора ренты от 04.07.2014 года.

Обратившись в суд с иском Поволоцкий Я.М. указывает, что ответчик ненадлежащим образом оказывает услугу по подаче тепла, в связи с чем температура в квартире ниже нормы, установленной законом.

Обосновывая свои доводы, истец указывает, что доказательства представленные ответчиком не признает, с актами ГУ МО "Жилищная инспекция Московской области" не согласен. Его доводы подтверждаются актом, составленным жителями "данные изъяты" в "данные изъяты", кроме того он лично измерял температуру теплоносителя рукой и руководствовался своими ощущениями.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Жуковского городского суда от 19.06.2013 года и от 08.07.2014 года в удовлетворении иска Поволоцкого Я.М. к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" об обязании восстановить подачу теплоносителя, взыскании возмещения ущерба и компенсации морального вреда, обязании подачи теплоносителя нормативной температурой в рабочие стояки отопления квартиры в зависимости от наружной температуры отказано, поскольку доводы истца об отсутствии в квартире нормативной температуры и нормативной температуру теплоносителя не установлены.

Ссылки истца на акт от 20.10. 2014 года ( л.д. 57) правомерно не принят судом во внимание, поскольку не является допустимым доказательством, сведения указанные в акте, основаны на субъективных ощущениях граждан, температура воздуха и температура носителя приборами не измерялась.

Сам же истец также основывает свои доводы об отсутствии нормативной температуры на субъективных ощущениях и интуиции, которые не могут являться доказательствами и ничем не подтверждаются.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Поволоцкого Я. М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: