Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-3827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу представителя МУП "Городской сервис Вербилки"

на решение Талдомского районного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу по иску Майоровой Елены Николаевны, Майоровой Ольги Алексеевны, Майорова Алексея Михайловича, Майоровой Марии Алексеевны, Беловой Аллы Николаевны, Белова Владимира Николаевича к Крымову Владимиру Юрьевичу, Крымовой Владиславе Мечиславовне, Крымовой Валентине Дмитриевне, Крымову Алексею Владимировичу, Ершовой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Крыловой В.М., представителя Крыловой В.Д., Крылова А.В., Ершовой С.В., представителей МУП "Городской сервис Вербилки", Майоровой М.А., представителя Белова В.Н., Беловой А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Майорова Е.Н., Майорова О.А., Майоров А.И., Майорова М.А., обратились в суд с иском к ответчикам Крымову В.Ю., Крымовой В.Д., Крымовой В.М., Крымову А.В. и Ершовой С.В. о возмещении вреда в связи с заливом квартиры "данные изъяты" в размере 556860 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов.

Истцы Белов В.Н. и Белова А.Н. обратились в суд к тем же ответчикам с иском о возмещении вреда в связи с заливом квартиры N "данные изъяты" а размере 105284,80 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и взыскании судебных расходов.

Определением суда от 05.11.2015 г. дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются сособственниками квартир "данные изъяты" В результате залива их квартир из квартиры ответчиков, им причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта квартиры "данные изъяты" после залива составляет 556860 руб., что следует из представленного отчета оценщика.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры "данные изъяты" составляет 105284,80 руб.

Выводов комиссии о причинах залива в акте не содержится. Управляющая компания выдала истцам справку о том, что залив произошел по вине ответчиков, сорвало гибкую подводку после крана на врезке холодного водоснабжения.

В судебное заседание представитель истцов Майорова М.А. явилась, иск поддержала.

Истец Белов В.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики Крымов В.Ю., Крымова В.М., их представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Представители третьего лица МУП "Городской сервис Вербилки" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель МУП "Городской сервис Вербилки" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Майоровы являются собственниками квартиры N "данные изъяты", Беловы являются собственниками квартиры "данные изъяты" по указанному адресу.

Ответчики Крымова В.Д., Крымов В.Ю. и Крымова В.М. являются нанимателями комнат в коммунальной квартире N "данные изъяты"

26.08.2015 г. произошел залив квартиры "данные изъяты", принадлежащей истцам Майоровым на праве долевой собственности и квартиры "данные изъяты", принадлежащей истцам Беловым, что подтверждается актами от 26.08.2015г.

Согласно акту, составленному управляющей организацией - третьим лицом по делу, залив произошел из квартиры ответчиков, в результате залива квартиры истцов были повреждены и требуют косметического ремонта, причина залива квартир истцов в акте не указана.

01июля 2010 г. между третьим лицом МУП "Городской сервис Вербилки" и Администрацией городского поселения Вербилки в интересах нанимателей муниципальных жилых помещений был заключен договор об управлении многоквартирным жилым домом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения ч.2,3 ст.161, п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ), п.5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ст.2, ст.36 ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива является разрыв крана, являющегося первым запорным устройством от стояка холодного водоснабжения, указанный кран является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил), и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию МУП "Городской сервис Вербилки" в силу заключенного договора, в связи с чем, ответчики Крымовы не должны нести ответственность за техническое состояние внутридомовых инженерных систем, к каковым относится первый запорно-регулировочный кран, вины ответчиков в заливе квартир истцов и причинении им вреда не установлено, доказательств обратного, истцами, 3-м лицом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно разрешилисковые требования в заявленных пределах, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что наниматели "данные изъяты" в управляющую компанию с заявкой на проведение осмотра общего имущества не обращались, в связи с чем, ответственность по заливу должны нести наниматели указанного жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку, в силу действующего законодательства обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Городской сервис Вербилки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи