Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-4358/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.

рассмотрела 17 февраля 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Бродецкого "данные изъяты" на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 г. об отказе в принятии его административного искового заявления о признании незаконными действия должностных лиц ОРППСП УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

установила:

Бродецкий А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОРППСП УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области, связанных с его задержанием в качестве подозреваемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи. 12.26 КоАП РФ, и передаче его наряду ДПС ОГИБДД РФ по г. Домодедово Московской области, составлением протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении. Ссылался на то, что оспариваемыми действиями нарушены положения Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", содержание протокола об административном правонарушении не соответствует действительности.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 г. отказано в принятии заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Бродецкий А.А. просит отменить определение судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В абзаце шестом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Судья, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что оспариваемые Бродецким А.А. действия должностных лиц ОРППСП УМВД России по городскому округу Домодедово Московской неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в настоящее время находится на рассмотрении у мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района, что исключает возможность рассмотрения заявленного требования в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу, что заявление Бродецкого А.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается по правилам, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что судья обоснованно отказал в принятии заявления. Доводов, влекущих отмену определения судьи, в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Бродецкого Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи