Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

27 января 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года года по гражданскому делу по иску Ш.Л.С. к Б. о взыскании расходов на погребение, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения ответчика, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полгавшей решение отменить,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Л.С. обратилась в суд с иском к Б., которым просила суд взыскать расходы на погребение в размере 77912 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 руб. 36 коп.

Требования мотивировала тем, что 12.04.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Б., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21120" р/з "данные изъяты", двигаясь в направлении п. Малино Ступинского района Московской области по автодороге "Мартыновское - Большое Алексеевское", двигаясь со скоростью 60 км/ч, совершил наезд на пешехода Ш., который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения транспорта. В результате полученных повреждений пешеход скончался на месте ДТП. По факту ДТП следователем СО ОМВД России по Ступинскому району Московской области проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 28.02.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). В ходе проведения проверки следователем установлено, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21120, р/з "данные изъяты" Б. нарушений ПДД РФ не усматривается, поскольку он двигался с разрешенной правилами дорожного движения (далее - ПДД) скоростью в населенном пункте, при возникновении опасности для жизни, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно, увидев на своей полосе движения пешехода, принял меры к остановке транспортного средства, но в связи с тем, что пешеход появился внезапно, на момент ДТП было темное время суток, на проезжей части отсутствует искусственное освещение, шел дождь, водитель Б. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения. Пешеход Ш. в данной дорожной обстановке нарушил п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, согласно которым пешеходы, при наличии пешеходных переходов, должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, а также должны убедиться в безопасности перехода, не должны задерживаться или останавливаться, выйдя на проезжую часть.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17.07.2014г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу истицы взысканы расходы на погребение в размере 77912 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В остальной части исковых требований истице отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение следует отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а также нарушением норм материального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение участвующего в деле ответчика Б., получение им извещений о времени и месте слушания дела.

Поскольку суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО "РОСГОССТРАХ", в которой была застрахована ответственность ответчика перед третьими лицами.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Из представленных материалов следует, что 12.04.2011г. водитель Б., управляя а/м марки "ВАЗ 21120" р/з "данные изъяты", двигаясь в направлении п. Малино Ступинского района Московской области по автодороге "Мартыновское - Большое Алексеевское", двигаясь со скоростью 60 км/ч, совершил наезд на пешехода Ш., который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения транспорта. В результате полученных повреждений пешеход скончался на месте ДТП. По факту ДТП следователем СО ОМВД России по Ступинскому району Московской области проведена проверка по результатам которой вынесено постановление от 28.02.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). В ходе проведения проверки следствием установлено, что в действиях Б. нарушений ПДД РФ не усматривается

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 581-О-О, норма п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ 2112" была застрахована по договору ОСАГО в ООО "РОСГОССТРАХ".

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску.

Понятие погребения определено статьей 3 Федерального закона от дата "О погребении и похоронном деле" как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от дата N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Истицей понесены расходы, связанные с погребением, в общей сумме 77912 руб. руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями, договорами на ритуальные услуги (л.д. 10-17).

В связи с изложенным, необходимые расходы на погребение погибшего Ш. подлежат возмещению лицом, понесшим эти расходы, в пределах размера страхового возмещения, составляющего- 25000 руб. - со страховщика, а сверх того - 52912 руб. с ответчика Б.,

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ) и подтверждены надлежащими доказательствами, из которых следует, что в результате ДТП погиб ее отец (л.д. 18,19, 21). С учетом требований ст. 1100 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным компенсировать причиненный истице моральный вред взысканием с ответчика Б. денежной суммы в размере 200000 рублей.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, со страховщика в пользу истицы подлежат расходы в размере 950 руб., с ответчика Б. в размере 1787 руб. 36 коп.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, а также в связи с нарушением норм материального права постановленное решение подлежит отмене. Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Ш.Л.С. расходы на погребение в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Взыскать с Б. в пользу Ш.Л.С. расходы на погребение в размере 52912 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 руб. 36 коп.

Апелляционную жалобу Б. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи