Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-4534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016

года частную жалобу Карпеченкова В.П. на определение

Королёвского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда от 14 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Карпеченкова В.П. о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской федерации" с даты первоначального обращения - 26.02.2007 г., перерасчете досрочной трудовой пенсии по старости с 26.02.2007 г.

Карпеченков В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить, из какого размера пенсии ответчик обязан произвести перерасчет пенсии.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Карпеченков В.А. просит определение суда от 30.11.2015 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Карпеченков В.А., заявляя о разъяснении решения, просит указать размер пенсии, из которого ответчик обязан произвести перерасчет, что предметом спора не являлось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъяснения решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а сводятся к несогласию с размером получаемой истцом пенсии, что основанием для разъяснения решения не является.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королёвского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Карпеченкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи