Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-515/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2016 года апелляционную жалобу Фесенко И.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу по заявлению Фесенко Игоря Анатольевича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения Фесенко И.А. и его представителя Овчинникова А.В.

установила:

Фесенко И.А. обратился в суд с заявлением об обжалований действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенное в постановлении от 18 июня 2015 года о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству N "данные изъяты" от 18 июня 2015 года. Данным постановлением нарушено законноео право должника на жилье.

В обоснование заявления Фесенко И.А. указал, что он является должником по исполнительному производству N "данные изъяты". Заявитель зарегистрирован по месту жительства в жилом доме "данные изъяты", который передан взыскателю в счет погашения задолженности.

В судебное заседание в суде первой инстанции Фесенко И.А. не явился, был извещен.

Судебные приставы-исполнители Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Бараев, Устюгов В.И. против удовлетворения требований возражали, пояснив, что от заработка должника каких либо отчислений не поступало, долг не погашался. Торги по продаже имущества должника были признаны не состоявшимися, в связи с чем один из жилых домов, принадлежащих должнику и был передан взыскателю.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года Фесенко И.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Фесенко И.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Фесенко И.А. и его представитель Овчинников А.В., заявленные требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 150 и 307 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отменны решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя в суд) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями определен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно указанному Федеральному закону в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 этого Федерального закона), а под мерами принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 этого Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вопросы реализации имущества должника урегулированы в статье 87 указанного Федерального закона, которая предполагает, в том числе вынесение постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что решением Солнечногорского городского суда от 10 ноября 2009 года с Фесенко И.А. в пользу Фасхутдиновой И.М. взыскано 6480 000 рублей.

09 сентября 2010 года Солнечногорским подразделением ФССП возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное исполнительное производство по иным взысканиям в пользу других лиц. Судебным приставом-исполнителем должнику было предложено добровольно исполнить исполнительный документ. Материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении должником решения суда полностью или в части. Со стороны должника заявлений с указанием перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, не направлялось. Должник был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире в г. Москве, о чем он указывал в своих заявлениях.

Решением Солнечногорского городского суда от 03 сентября 2012 года по иску взыскателя произведен раздел совместно нажитого имущества должника. В собственность Фесенко И.А. переданы три земельных участка с расположенными на них жилыми домами N 124-1,118-1 и N121-2. На земельные участки и расположенные на них жилые дома, в т.ч. жилой дом N 121-2 обращено взыскание. Судом взыскателю выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 10 октября 2013 года исполнительного производства по обращению взыскания на имущество должника, объединенного в сводное исполнительное производство.

Также, судом установлено, что жилые дома не являются местом жительства должника, земельные участки и жилые дома не обладают признаками имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Земельные участки и расположенные на них жилые дома в т.ч. жилой дом N 121-2 судебным приставом-исполнителем 11 сентября 2014 года переданы на торги.

18 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем после получения согласия взыскателя, вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в составе трех земельных участков и жилых домов, в т.ч. N 121-2. их общая стоимость определена в сумме 5958719 руб. 25 коп., что меньше присужденной к взысканию суммы. Постановление утверждено старшим судебным приставом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, установленный законом порядок принятия оспариваемого постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю не нарушен. Это постановление непосредственно направлено на принудительное исполнение именно тех требований, которые содержатся в судебном акте об обращении взыскания на имущество, имелись все основания для его принятия, поскольку задолженность по исполнительному производству должником не была погашена.

Кроме того, Фесенко И.А. не представлено доказательств о том, что переданный взыскателю жилой дом N 121-2 является единственным его местом жительства, обладает признаками имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сама по себе регистрация должника по месту жительства в этом жилом доме не может подтверждать то обстоятельство, что данный жилой дом является его единственным местом жительства. Обращение взыскания на жилой дом осуществлено на основании решения суда, не измененного и не отмененного в установленном порядке.

Суд правильно установили указал, что фактически заявитель на момент ареста жилого дома и обращения на него взыскания, Фесенко И.А. имел иное жилое помещение (квартиру в г. Москве), в котором постоянно проживал.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд установилпо делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фесенко Игоря Анатольевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи