Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу Балахнина Д. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу по иску Фокановой Г. В. к Балахнину Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Фокановой Г.В. по доверенности и по ордеру Мещерякова М.Н., Балахнина Д.В. и его представителя по доверенности Титова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фоканова Г.В. обратилась в суд с иском к Балахнину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что проживала на территории Республики Казахстан. Муж ее дочери Балахнин Д.В. в 2013 году обратился к ней с просьбой предоставить ему денежные средства, обещая в дальнейшем оформить заемные обязательства. Во исполнение достигнутой устной договоренности, она перечислила со своих расчетных счетов в банках в г. Тараз Республики Казахстан на счет ответчика денежные средства, а именно: 18 декабря 2013 года денежную сумму в размере 15000 долларов США, 13 августа 2014 года денежную сумму в размере 19970 долларов США, 13 августа 2014 года денежную сумму в размере 1412 433 рубля. Ответчик снял деньги со своих счетов и распорядился ими по своему усмотрению. Намерений оказать Балахнину Д.В. благотворительную помощь или безвозмездно предоставить ему денежные средства на безвозвратной основе у истца не было, каких-либо соглашений об этом (включая договор дарения) стороны не подписывали. От оформления с истцом заемного обязательства путем подписания договора займа на указанные выше суммы ответчик после получения денежных средств также уклонился. Денежные средства получены ответчиком без установленных договором оснований и подлежат взысканию в размере 34970 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день принятия решения. Просит взыскать с ответчика сумму в рублях в размере 1412 433 рубля, а также 34950 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день принятия решения, т.е. по курсу ЦБ РФ на 23 сентября 2015 года 66,1747 руб./долл. = 2312 805,77 руб. Всего взыскать 3725238,77 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, факт получения денежных средств Балахниным Д.В. не отрицал, пояснил, что данные денежные средства представляли собой безвозмездную помощь семье ответчика и не подлежат возврату.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3725238,77 руб.

В апелляционной жалобе Балахнин Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период 2013-2014 г.г. истец перевела со своих счетов в банковских учреждениях Республики Казахстан денежные средства на счета ответчика.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается документами, представленными суду по запросу из ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с ответом исх. N137305 от 13 августа 2015 года Фокановой Г.В. производилось перечисление денежных средств на счета на имя Балахнина Д.В.

20 декабря 2013 года осуществлен перевод со счета Фокановой Г.В. в банке Alliance bank ( "данные изъяты") денежной суммы в долларах США в размере 14980 долларов США.

13 августа 2014 года осуществлен перевод со счета Фокановой Г.В. в филиале ОАО " Сбербанк России" в "данные изъяты" денежной суммы в размере 19970 долларов США.

13 августа 2014 года осуществлен перевод со счета Фокановой Г.В. в филиале ОАО " Сбербанк России" в "данные изъяты" денежной суммы в размере 1412433 руб.

Факт зачисления денежный средств со счетов истца в заявленном размере на счет ответчика им не оспаривается.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст.ст. 1102,1109,317 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, полученной им от истца в размере 1412 433 рубля и 34950 долларов США, указывая, что при оформлении перевода истец преследовала целью осуществить перевод, и не оформляла какое-либо договорное или внедоговорное обязательство. Документов за подписью истца, отражающих ее намерение отказаться от возврата денежных средств суду не представлено. Основанием исковых требований является перечисление спорной денежной суммы в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для этого. Отсутствие заемных отношений с ответчиком истец не оспаривала.

Руководствуясь положениями ст.317 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму в рублях, рассчитанную по курсу доллара США на день вынесения судебного решения, а именно: 34950 х 66,1747 = 2312 805,77 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию в рублях составила 2312 805,77 руб. + 1412 433 руб. = 3725 238 руб. 77 коп., что соответствует заявленным требованиям, с учетом уточнений.

Между тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено, что Балахнин Д.В. в период с 03 июня 2003 года состоял в зарегистрированном браке с Фокановой Н.Н.

Решением мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района "данные изъяты" от 18 мая 2015 года брак между ними расторгнут.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на Фокановой Г.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных правовых норм, при рассмотрении настоящего спора истец по заявленным им основаниям должна была представить доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчиком получены денежные средства для личных нужд, а не на нужды семьи, поскольку ответчик в период перечисления истцом ему денежных средств состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца Фокановой Н.Н.

Как это следует из материалов дела, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг является личным долгом Балахнина Д.В.

Однако Балахнин Д.В. ссылался на то, что полученные им от Фокановой Г.В. денежные средства были потрачены на нужды семьи, на приобретение квартиры, поскольку его супруга Фоканова Н.Н. не работала, находилась в указанный период времени в тяжелом материальном положении.

Судебная коллегия, полагает, что долговое обязательство по возврату денежных средств, возникшее у ответчика перед истцом, является общим долговым обязательством супругов, находившихся на том момент в зарегистрированном браке, а потому имеются основания для применения взыскания с супругов денежной суммы по 1/2 доли с каждого, а именно 3725 238 руб. 77 коп. : 2 = 1862619, 38 руб.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года изменить в части взысканной суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования Фокановой Г. В. к Балахнину Д. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Балахнина Д. В. в пользу Фокановой Г. В. сумму неосновательного обогащения в размере 1862619 рублей 38 копеек.

Председательствующий:

Судьи: