Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-661/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу Азарова С. С.ча на решение Московского областного суда от 3 ноября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Азарова С. С.ча к ГУ МВД России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Азарова С.С., представителя МВД России - Парсян А.А.,

установила:

Азаров С.С. обратился в Московский областной суд (через Балашихинский городской суд Московской области) с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу "данные изъяты" (включая досудебное производство), которое было возбуждено 26 марта 2013 года постановлением следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты", обвинительный приговор по делу вынесен Балашихинским городским судом Московской области 26 марта 2015 года в отношении Науменко А.В.

Свои требования Азаров С.С. мотивировал тем, что указанное уголовное дело было возбуждено по его заявлениям от 13 июля 2012 года и от 14 июля 2012 года, 26 марта 2013 года он был признан потерпевшим и гражданским истцом. Продолжительность предварительного следствия по уголовному делу составила восемь месяцев - со дня подачи заявления о преступлении до дня возбуждения уголовного дела, 20 месяцев - со дня возбуждения уголовного дела до дня вынесения обвинительного заключения по делу. Необоснованное, по мнению истца, затягивание предварительного следствия по данному уголовному делу привело к тому, что преступник избежал наказания, поскольку от назначенного наказания был освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По утверждению Азарова С.С., нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу "данные изъяты" значимо для него, поскольку были нарушены его права как потерпевшего, более двух лет он не мог добиться защиты своих прав, ему поступали угрозы от обвиняемого, он опасался за свою жизнь и безопасность семьи, испытывал чувство беспомощности и страха.

В судебном заседании административный истец Азаров С.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Уманцев Д.А. иск не признал, полагал, что длительность производства по делу, с учетом конкретных обстоятельств, не превышает разумные сроки.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Московской области - Парсян А.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, следователями были приняты исчерпывающие меры по выявлению лица, совершившего преступление; в ходе проведения предварительного следствия выполнен большой объем следственной работы, все действия органов следствия выполнялись законно, обоснованно, эффективно и в надлежащие сроки.

Решением Московского областного суда от 3 ноября 2015 года в удовлетворении административного иска Азарова С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Азаров С.С. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения Азарова С.С., представителя МВД России - Парсян А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Согласно пункту 55 статьи 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; а под уголовным судопроизводством - досудебное и судебное производство по уголовному делу (пункт 56 статьи 5 УПК РФ).

В силу статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий два месяца со дня возбуждения уголовного дела. Статья устанавливает сроки предварительного следствия, а также основания и порядок их продления. В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 3 статьи 162 УПК РФ). По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного расследования может быть продлен до 12 месяцев, дальнейшее продление сроков допускается в исключительных случаях (часть 5 статьи 162 УПК РФ).

Разрешая заявленные Азаровым С.С. требования, суд первой инстанции установил, что общий срок судопроизводства по уголовному делу "данные изъяты" составил 2 года 8 месяцев 13 дней (с 13 июля 2012 года до 26 марта 2015 года). При этом стадия досудебного производства составила 2 года 5 месяцев 11 дней, из них: со дня подачи заявления о совершении преступления до дня возбуждения уголовного дела - 8 месяцев 13 дней (с 13 июля 2012 года до 26 марта 2013 года), со дня возбуждения уголовного дела до передачи дела в суд - 1 год 11 месяцев 28 дней (с 26 марта 2013 года до 24 декабря 2014 года). Стадия судебного рассмотрения составила 3 месяца 2 дня.

По мнению суда, такая продолжительность судопроизводства не свидетельствует о явном нарушении требований нормативных актов - как федеральных, так и международных - о разбирательстве дела в разумный срок, поскольку согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека обычно разумным сроком для рассмотрения дела является срок от 2-х до 3-х лет.

Как следует из материалов уголовного дела "данные изъяты", данное дело было возбуждено по факту совершения преступления в отношении неустановленного лица.

Сроки предварительного следствия продлялись руководителем следственного органа в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 июня 2013 года N 14-П, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.

Проанализировав материалы уголовного дела "данные изъяты", суд пришел к выводу о том, что с правовой точки зрения уголовное дело особой сложности не представляло, однако его расследование представляло определенную фактическую сложность, обусловленную тем, что изначально по данному делу обвиняемое лицо не было установлено. При этом органами дознания, следственными органами проведен большой объем процессуальных и оперативно-розыскных действий, направленных на установление обвиняемого.

Так, следственными органами допрошено значительное число свидетелей, проведены многочисленные очные ставки, разосланы поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Следствием проводились мероприятия, направленные на установление личности и местонахождения некоторых свидетелей, запрашивались документы, неоднократно производились выемки, следственные эксперименты, проводилась проверка показаний на месте, изучалась запись видеорегистратора, проведены экспертизы: трассологическая, фоноскопическая, проведены психо-физиологические исследования (проверка на "детекторе лжи").

Материалами уголовного дела "данные изъяты" подтверждается, что вышеуказанные следственные действия производились в течение всего периода досудебного расследования без каких-либо значительных временных перерывов.

Заявление Азарова С.С. о причастности к преступлению Науменко А.В. следствием тщательно проверялось, и только проведенные следственными органами действия повлекли признание Науменко А.В. факта совершения преступления и позволили предъявить ему обвинение.

Отклоняя доводы административного истца о том, что в отношении работников полиции выносились дисциплинарные взыскания, суд обоснованно исходил из того, что в силу закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования.

Оценивая доводы административного истца о значимости для него сроков судопроизводства по уголовному делу N 1-54/15, суд принял во внимание, что Науменко А.В. осужден за совершенное преступление, причиненный материальный ущерб был своевременно возмещен Азарову С.С. страховой компанией. Приговором суда от 26 марта 2015 года по данному делу Азарову С.С. отказано в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, при этом потерпевшему Азарову С.С. возмещены расходы на оказание юридической помощи в сумме 80 000 рублей.

Довод истца о том, что Науменко А.В. угрожал ему и его семье, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе проверочного материала по заявлению Азарова С.С. от 14 июля 2013 года, в действиях Науменко А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью). Уголовное дело "данные изъяты" возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, в связи с чем судом проверялась разумность сроков судопроизводства по уголовному делу в отношении Науменко А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты".

Исследовав представленные материалы уголовного дела "данные изъяты" оценив достаточность и эффективность действий органов следствия, совершенных в целях своевременного расследования дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено, поэтому заявленные Азаровым С.С. требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Азарова С.С. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарова С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: