Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-75/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу Голикова Алексея Николаевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Ковалева Юрия Валерьевича к Голикову Алексею Николаевичу о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Голикова А.Н. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Ковалева Ю.В. - Лобанова И.Е. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Ю.В. обратился в суд с иском к Голикову А.Н. и с учетом уточнения исковых требований после проведения экспертизы, просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 297915,74 руб., утрата товарной стоимости - 16421,46 руб. сумме 217537,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта 287915,74 руб. + утрата товарной стоимости 16421,46 руб. + стоимость оценки 3500,00 руб. + расходы по оплате парковки 19700,00 руб. - страховое возмещение 120000,00 руб.), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5375,37 руб.

В обоснование иска указал, что 25.07.2014 г. в 11.00 час. на 101 км. автодороги "Украина" на светофоре произошло ДТП с участием автомобиля Форд Эскейп г.р.з. "данные изъяты" под управлением ответчика и автомобиля Рено Меган г.р.з. "данные изъяты" под управлением истца.

Виновником ДТП признан ответчик.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля Рено Меган по договору ОСАГО застрахована в АО "Страховая группа "МСК", которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП Горбунову Э.Н., оплатив 3500 рублей, также понес расходы по оплате парковки 19700,00 руб., на которой находился поврежденный автомобиль.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя, удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании Голиков А.Н. и его представитель с исковыми требованиями согласны частично. В обоснование своих возражений указывают, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. не подлежат компенсации, поскольку оценка проведена неверно. Расходы по парковке не подлежат возмещению, поскольку парковка не является штрафной стоянкой. Стоимость восстановительного ремонта правильно определена в экспертном заключении ООО "Фаворит", имеющемся в материалах выплатного дела, представленного АО "Страховая группа "МСК". Судебные расходы по оплате услуг представителя завышены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Голикова А.Н. в пользу Ковалева Ю.В. взысканы убытки в размере 214037,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5340,27

руб.

В апелляционной жалобе Голиков А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указал, что судом необоснованно было отказано в истребовании административного материала по факту ДТП для последующего назначения судебной экспертизы об установлении степени вины водителей в ДТП. Кроме того судом было удовлетворено ходатайство об истребовании выплатного дела с актами осмотра транспортного средства для представления эксперту при проведении судебной автотехнической экспертизы, однако материалы гражданского дела направлены эксперту без указанных материалов и судебная экспертиза проведена только на основании документов, представленных со стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что в 25.07.2014 в 11.00 час. на 101 км а/д "Украина" произошло ДТП с участием автомобиля Форд Эскейп государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Голикову А.Н., под его управлением и автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Ковалеву Ю.В., под его управлением.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении Голиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17.12.2014 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Ковалева Ю.В. как собственника автомобиля Рено Меган по договору ОСАГО застрахована в АО "Страховая группа "МСК". Страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Горбунову Э.Н., которым составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утере товарной стоимости автомобиля.

По ходатайству ответчика судом в целях определения размера убытков назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 297915,74 руб., утрата товарной стоимости - 16421,46 руб.

Разрешая спор, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, которое наиболее достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Экспертиза проведена в соответствии с определением суда, выводы заключения мотивированы, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из протокола судебного заседания от 02.09.2015г. следует, что в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось. Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 25 июля 2014 года, которое ответчиком обжаловано и вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 17.12.2014 г. оставлено без изменения.

Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голикова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: