Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Илларионовой Л.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Комирного Сергея Александровича на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Комирного С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойку, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес С 200, государственный регистрационный знак Р710НМ197, принадлежащему Зиминой Е.И ... Виновником ДТП признан Исаков М.Е., управлявший автомобилем Хенде Н 100, государственный регистрационный знак А342АТ777.

Указанное ДТП произошло в течение действия полиса ОСАГО ССС N0666418054, выданного ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" признал случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с отчетом эксперта от 12.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 48138,59 руб.

Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют 10000 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 48138,59 руб., 10000 руб. расходы за проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 24000 рублей, неустойку по закону ОСАГО в размере 18533,35 руб., неустойку по ст. 395 ГПК РФ в размере 3861,11 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановлено:

Исковые требования Комирного С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Комирного С.А. страховое возмещение в сумме 48138 рублей 59 коп., неустойку 4000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, а всего 67288 рублей 59копеек.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в сумме 1764 рубля 16 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, Комирный С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хенде Н 100", государственный регистрационный номер А342АТ 777, в результате которого транспортному средству истца марки "Мерседесед-Бенц", государственный регистрационный знак Р710АТ 197, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении ДТП признан Исаков М.Э. водитель автомобиля марки ""Хенде Н 100", государственный регистрационный номер А342АТ 777, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ, ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", полис ССС N 0666418054.

Истец, обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

"данные изъяты" ООО "Росгосстрах" отказало Зиминой Е.И. в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден. Согласно базе данных бланк страхового полиса серии ССС "данные изъяты" числится в списке испорченных в страховом отделе "данные изъяты".

Истец, обратился к независимому эксперту "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньеву М.Г., согласно отчету которого "данные изъяты" от 12.06.2014г., итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 48138,59 руб..

13.06.2014г. между Зиминой Е.И. (цедент) и истцом Комирным С.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 25.04.2014г. по адресу: "данные изъяты", в отношении транспортного средства Мерседес, государственный номер Р710НМ 197, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 48138,59 руб., 10000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о Защите прав потребителя РФ и др. к ООО "Росгосстрах", РСА, вытекающее из страхового полиса серии ССС N 0666418054.

13.06.2015г. истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между Комирным С.А. и Зиминой Е.И.

Удовлетворяя исковые требования Комирного С.А. в указанной части суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от "данные изъяты" N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1064,1079,931,15,382,188,307,309,330 ГК РФ, учитывая, что страховщик отказал в страховой выплате, пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в сумме 18533 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшив её размер до 4000 рублей.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии истцу Комирному С.А. фактически передано лишь права требования материального ущерба.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 384 ГК РФ по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора об уступке.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Но в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В данном случае в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования страхователь вправе передать право требования страхового возмещения другому лицу.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" от 29.01.2015г. разъяснено в п. 19, 20, 22, 63 что

п. 19 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязателы то страхования могут быть переданы другому лицу.

п. 20 Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права требования на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

п. 22 Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

п. 63 Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указываем на неисполнения страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в выплате штрафа истцу, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Комирного С.А. в размере 15000 рублей, с учетом примененных к указанной сумме положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части отказа во взыскании штрафа отменить, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Комирного Сергея Александровича штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи