Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Росгосстрах" в лице его представителя на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Харькова Игоря Георгиевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Харьков И.Г. обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 887,90 руб. и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 11.06.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком КА 55 777, под управлением водителя Авдалимова С.З. и автомобиля марки Субару Форестер с государственным регистрационным знаком О 158 УК 77, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП был повреждён автомобиль истца.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Авдалимов С.З., допустивший нарушение требований ПДД.

Истец указал на то, что в установленный законом срок обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещении по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы.

Ответчиком - ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Истец самостоятельно произвёл оценку повреждений своего ТС, согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 235 887,90 руб.

Истец Харьков И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2015 года исковые требования Харькова И.Г. удовлетворены: суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Харькова И.Г. страховое возмещение в размере 115 887,90 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 943,95 руб.; с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области взыскана госпошлина в размере 3 517,76 руб.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Росгосстрах" в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.06.2015 г. в 04.25 ч у д. 82/2 по шоссе Энтузиастов г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком КА 55 777, под управлением водителя Авдалимова С.З. и автомобиля марки Субару Форестер с государственным регистрационным знаком О 158 УК 77, под управлением истца, принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Авдалимов С.З., допустивший нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении он по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Ответчик не оспаривал виновность Авдалимова С.З. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ССС N 0697975549) в ООО СК "ВТБ Страхование" 26 сентября 2014 года, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ССС N 0328420102) в ООО "Росгосстрах" 13.12.2014 г.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и пришёл к ошибочному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона N 40-ФЗ внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учётом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий полиса с виновником ДТП, которой в настоящем случае заключен 26 сентября 2014 г. т.е., до 1 октября 2014 года.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 своего постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на то, что, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ, применяется к договорам, заключённым, начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключённым до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольких лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, лимит страховщика по указанному полису составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что не отрицалось ответчиком.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объёме, поскольку ответчик выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент заключения договора страхования с виновным лицом, в связи с чем решение суда подлежит отмене как незаконное.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2015 года отменить, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харькова Игоря Георгиевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 115887 руб. 90 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: