Определение Московского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 3а-104/2016

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2016 г. по делу N 3а-104/16

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

при секретаре Петровой Ю.И.

с участием прокурора Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Серпуховгортранс", Гаврилова Сергея Петровича, Александровича Анатолия Леонидовича о признании недействующими с момента издания части 1 статьи 14 Закона Московской области N268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" в части обеспечения бесперебойной работы и возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты; части 2 статьи 1, статьи 10.1 и статьи 10.3 Закона Московской области N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", Овнаняна Акопа Франтиковича о признании недействующими с момента издания части 2 статьи 1 и статьи 10.3 Закона Московской области N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", общества с ограниченной ответственностью "Форвард", ИП "Елисова Наталья Викторовна", ИП "Пахомов Максим Александрович" о признании недействующими с момента издания частей 4 и 5 статьи 10.1 Закона Московской области N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серпуховгортранс", (далее - ООО "Серпуховгортранс") Гаврилов Сергей Петрович, Александрович Анатолий Леонидович, Овнанян Акоп Франтикович, общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард"), ИП "Елисова Наталья Викторовна", ИП "Пахомов Максим Александрович" обратились в Московский областной суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании Закона Московской области N268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" и Закона Московской области N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" в указанных выше частях, в редакции законов, действующих на 25 июня 2015 год.

Административные исковые заявления определениями суда в соответствии со ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объединены в одно производство.

Представитель ООО "Серпуховгортранс", Гаврилова С.П., Александровича А.Л. в предварительном судебном заседании представил уточненное административное исковое заявление, в котором содержится просьба о признании недействующей с момент издании статьи 14.1 Закона Московской области N268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области",; части 2 статьи 1, статьи 10.1 и статьи 10.3 Закона Московской области N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области". Административное исковое заявление о признании недействующей с момента издания части 1 статьи 14 Закона Московской области N268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" в судебном заседании не поддерживал.

Представитель Овнаняна А.Ф. представила письменные пояснения, в которых просила признать недействующими со дня принятия статью 14.1 Закона Московской области N268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", часть 2 статьи 1 и статью 10.3 Закона Московской области N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

Представитель ООО "Форвард", ИП "Елисова Наталья Викторовна", ИП "Пахомов Максим Александрович" поддержала заявленные исковые требования.

Представители административных истцов полагали, что внесение на 1 января 2016 года как в отдельные статьи, так и оспариваемые нормы Закона Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" и Закона Московской области "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" изменений либо утрата их действия не является основанием для прекращения производства по делу, т.к. права административных истцов в ранее действующей редакции законов были нарушены и подлежат восстановлению.

Представители Московской областной Думы, Губернатора Московской области, Правительства Московской области, Министерства транспорта Московской области возражали в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела уточненных исковых заявлений и полагали, что в связи с утратой действия оспариваемых норм Законов Московской области, оснований для рассмотрения дела по существу не имеется.

Прокурор в судебном заседании полагал, что имеются основания для рассмотрения дела по существу по требования о признании недействующей части 2 статьи 1 Закона Московской области "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", по остальным требованиям производство по делу подлежит прекращению в связи с утратой действия оспариваемых норм законов. В принятии уточненных исковых требований просила отказать.

Выслушав мнение представителей административных истцов, административных ответчиков и заинтересованного лица, заключение прокурора, суд находит производство по делу подлежащим прекращению исходя из следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в главе 21 "Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов" устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть действующие нормативные правовые акты, которые нарушают права, свободы и законные интересы обратившегося лица.

В силу части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Как установлено судом, на момент рассмотрения административного искового заявления часть 1 статьи 14 Закона Московской области N268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", статья 10.1 и статья 10.3 Закона Московской области N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" на основании Закона Московской области от 25 декабря 2015 года N 241/2015-ОЗ в оспариваемой редакции утратили силу или изменены и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод повлечь не могут.

Согласно части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Доводы представителей административных истцов на то обстоятельство, что оспариваемые в части указанные выше Законы Московской области в прежней оспариваемой редакции, нарушали их права до его отмены, не основан на законе исходя из следующего.

Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).

Как установлено из материалов административного дела, пояснений представителей административных истцов, постановления о привлечении к административной ответственности Гавриловым С.П, Александровичем А.Л., Овнанян А.Ф., ООО "Форвард", ИП "Елисова Наталья Викторовна", ИП "Пахомов Максим Александрович" обжалуются в установленном законом порядке, отдельные из них по различным правовым основаниям отменены. Таким образом, административными истцами в полной мере реализован иной способ судебной защиты. Указанные выше Законы Московской области в оспариваемой части в отношении ООО "Серпуховгортранс" не применялись.

Согласно преамбуле Закон Московской области N268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" определяет организационные, правовые и экономические основы транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным, электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом и железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Московской области, в целях максимального создания условий для безопасных и регулярных пассажирских перевозок.

С 1 января 2016 года на основании закона Московской области от 25.12.2015 года N 241/2015-ОЗ названный закон был дополнен статьей 14.1. -Требование к межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, в соответствии с которой на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, должна быть обеспечена возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Часть 2 статьи 1 Закона Московской области N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" предусматривающая, что невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление пассажиру возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей, до внесения изменений на основании Закона Московской области от 25 декабря 2015 года N 24/2015-ОЗ в часть 1 статьи 14 Закона Московской области N268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" правоприменителями применялась исключительно для целей исполнения указанного закона в данной его части, т. е. в части 1 статьи 14.

С 1 января 2016 года введена иная норма- статья 14.1, и основания привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 1 Закона Московской области N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" предусмотрены с 1 января 2016 года для целей реализации данной нормы закона.

Само по себе сохранении прежнего редакционного содержания части 2 статьи 1 Закона Московской области N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", по мнению суда, не имеет правового значения. Предметом судебного контроля является проверка закона или его отдельных положений в системном толковании по отношению к действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении оспариваемыми положениями Закона Московской области N268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" и Закона Московской области N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", свобод и законных интересов административных истцов, которые требовали бы судебной проверки в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По изложенным в настоящем определении мотивам суд не находит оснований для принятия административных исковых заявлений о признании недействующей со дня принятия статьи 14.1 Закона Московской области N268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Серпуховгортранс", Гаврилова Сергея Петровича, Александровича Анатолия Леонидовича о признании недействующими с момента издания части 1 статьи 14 Закона Московской области N268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" в части обеспечения бесперебойной работы и возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты; части 2 статьи 1, статьи 10.1 и статьи 10.3 Закона Московской области N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", Овнаняна Акопа Франтиковича о признании недействующими с момента издания части 2 статьи 1 и статьи 10.3 Закона Московской области N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", общества с ограниченной ответственностью "Форвард", ИП "Елисова Наталья Викторовна", ИП "Пахомов Максим Александрович" о признании недействующими с момента издания частей 4 и 5 статьи 10.1 Закона Московской области N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.И. Ракунова