Постановление Московского областного суда от 24 января 2016 г. по делу N 4А-165/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Порчева И.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Порчева И. Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

Порчев И. Б., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", г. королев, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судьей Мытищинского городского суда "данные изъяты" постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Порчев И.Б. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 22 час. 25 мин., водитель Порчев И.Б. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", 17 км + 900 м а/д Холмогоры М-8, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Порчева И.Б. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой Алкотектора PRO-100 Combi (заводской "данные изъяты" поверен "данные изъяты"); а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Порчева И.Б. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Порчева И.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при применении обеспечительных мер, понятые не присутствовали, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Порчева И.Б. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования Порчева И.Б. на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые Кващук А.Р. и Трофимова О.В. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Порчев И.Б. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и в указанной части, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки доводам жалобы, опрошенные мировым судьей при рассмотрении дела, с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, понятые Согришин Д.С. и Бабушкин В.В. подтвердили факт своего личного участия во всех проведенных процессуальных действиях.

Утверждение Порчева И.Б. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием данного протокола, в соответствующих графах которого имеется запись об ознакомлении заявителя с содержанием указанных статей. С протоколом об административном правонарушении Порчев И.Б. был ознакомлен, копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью (л.д.3).

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил ему ( Порчеву И.Б.) процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не находит своего объективного подтверждения, поскольку опровергается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Соловьева С.А. и Чугаева А.А., а потому не может быть принят во внимание.

Утверждение заявителя о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не может быть принято во внимание, так как совокупность представленных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Порчева И.Б. В связи с указанным обстоятельством оснований для допроса понятых не имелось.

Доводы жалобы о том, что судьями не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ссылки на то, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение защиты относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Порчева И. Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев