Постановление Московского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 4А-1863/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Метелкиной Е.Н. на решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Московского областного суда от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Метелкиной Е. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" от "данные изъяты"г. в отношении Метелкиной Е. Н. "данные изъяты" года рождения, уроженки "данные изъяты", проживающей по адресу: "данные изъяты", которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Московского областного суда от "данные изъяты" решение Щелковского городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившее в законную силу постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы, Метелкина Е.Н. просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, нахожу решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты" подлежащим отмене.

Должностным лицом ОГИБДД и судьями двух инстанций установлено, что "данные изъяты" в 11-50 водитель Метелкина Е.Н., следуя на автомобиле "Хенде Солярис", государственный регистрационный знак К 198 УМ 190, у "данные изъяты", не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Обжалуя решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", Метелкина Е.Н. указала, что при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ОГИБДД МУ МВД России ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 ст. Конституции РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Метелкина Е.Н. собственноручно указала, что ей не разъяснены требования ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Сотрудник ГИБДД, по обстоятельствам составления процессуальных документов, не опрашивался, рапорта в материалах дела нет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Между тем, как следует из материалов дела, доводы, на которые ссылалась Метелкина Е.Н. в жалобе на постановление должностного лица и решение Щелковского городского суда, не получили должной оценки при вынесении судьей решения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Московского областного суда не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты" не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Метелкиной Е. Н. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский областной суд

Заместитель председателя суда К.И. Боков