Постановление Московского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 4А-199/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Фадеева А.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Фадеева А. Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ФАДЕЕВ А. Д., "данные изъяты"г. рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным по делу судебными актами, Фадеев А.Д. их обжаловал, просил отменить с прекращением производства по делу, указывая, что в протоколе о направлении на медосвидетельствование отсутствует его подпись, что делает протокол незаконным; инспектором ДПС не были разъяснены права Фадееву А.Д. при производстве обеспечительных мер не присутствовали понятые; сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела; в постановление не указаны обстоятельства правонарушение и решение по нему не мотивировано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 02.55 около "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель Фадеев А.Д., управлявший автомашиной марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак С 800 КР 190, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Фадеев А.Д. вину не признал и пояснил, что он автомашиной не управлял. Вместе со своими знакомыми они приехали в полицию, чтобы сообщить о драке около клуба "Гагарин". Сотрудники ГИБДД посчитали, что он управлял автомашиной и был при этом в состоянии опьянения. Он объяснил, что машиной не управлял, но ему не поверили. Он от прохождения освидетельствования отказался, т.к. не был водителем.

Несмотря на отрицание вины Фадеевым А.Д., она в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще изученных и оцененных с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении Фадеева А.Д. от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием стали резкий запах изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ОБППСП Журавлева Е.А., бывшего очевидцем управления Фадеевым А.Д. автомашиной "БМВ Х5", государственный регистрационный знак С 800 КР 190; карточкой водителя; СD-диском с видеозаписью направления Фадеева А.Д. на медосвидетельствование, отказом от его прохождения и подписи протоколов; копией паспорта Фадеева А.Д.; объяснениями свидетелей - инспекторов ДПС Абрашева Д.В., Журавлева Е.А., Стогова О.Н. и Мартынова И.В.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о полной доказанности совершения Фадеевым А.Д. вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильности квалификации его действий. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания Фадееву А.Д. судом учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих вину. Назначенное наказание является минимальным, из предусмотренных санкцией.

Вместе с тем в качестве отягчающего вину обстоятельства судом указано повторное совершение однородных административных правонарушений.

Повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Данное обстоятельство подлежит доказыванию по делу.

С учетом отсутствия в деле об административном правонарушении иных постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми Фадеев А.Д. был привлечен к административной ответственности, с отметкой о дате их вступления в законную силу, оснований для вменения повторного совершения административного правонарушения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах вывод о наличии отягчающего вину обстоятельства подлежит исключению, а постановление и решение - изменению в указанной части.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медосвидетельствование отсутствует подпись Фадеева А.Д., что делает протокол незаконным, неоснователен. От подписи протоколов Фадеев А.Д. отказался, что зафиксировано имеющееся в деле и надлежаще оцененной судом видеозаписью.

Довод о том, что инспектором ДПС не были разъяснены права Фадееву А.Д. также неоснователен и также опровергается видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Фадееву А.Д.

Довод о том, что при производстве обеспечительных мер не присутствовали понятые не имеет правового значении, поскольку при производстве процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ велась видеозапись, приобщенная к делу и изученная судом.

Довод о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела голословен и доказательств ему не представлено.

Довод о том, что в постановлении не указаны обстоятельства правонарушения и решение по делу не мотивировано, несостоятелен и опровергается самим текстом постановления, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Фадеева А. Д. изменить, исключить указание отягчающее вину обстоятельство в виде повторного совершения административного правонарушения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков