Постановление Московского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 4А-202/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Полозюка В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 23 судебного участка Дмитровского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Полозюка В. В.ича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 23 судебного участка Дмитровского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ПОЛОЗЮК В. В., "данные изъяты"г. рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты", мкр. Аверьянова, "данные изъяты", ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным по делу судебными актами, Полозюк В.В. их обжаловал, просил отменить с прекращением производства по делу, указывая, что судом не устранены имеющиеся в деле противоречия; понятые на участвовали при проведении процессуальных действий и составлении протоколов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 00.35 около "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель Полозюк В.В., автомашиной марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак А 934 РМ 150, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Полозюк В.В. вину не признал и пояснил, что он стал участником ДТП. Приехавшие сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался, поскольку был трезв. Он разозлился и ушел с места происшествия, поэтому протоколы не подписывал. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, понятых не было.

Несмотря на отрицание вины Полозюком В.В., она в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще изученных и оцененных с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении Полозюка В.В. от управления транспортным средством, составленным с участием понятых и подписанном ими без замечаний с указанием отказа от подписи Полозюка; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых Полозюк В.В. отказался от прохождения медосвидетельствования и от подписи протокола. Основанием стали резкий запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства и помещении его на спецстоянку; карточкой водителя; свидетельскими показаниями инспектора ДПС Фомочкина Я.П.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о полной доказанности совершения Полозюком В.В. вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильности квалификации его действий. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания Полозюк В.В. судом учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Вместе с тем судом в качестве отягчающего вину обстоятельства указано грубое нарушение ПДД, создавшее реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения.

Перечень обстоятельств, отягчающих вину, установлен ст. 4.3 КоАП РФ, является исчерпывающим. Такое обстоятельство, как грубое нарушение ПДД, создавшее реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения к числу обстоятельств, отягчающих ответственность, законом не отнесено, в связи с чем подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении и последующего решения судьи городского суда. С учетом того, что наказание, назначенное Полозюку В.В., является минимальным, оснований для его изменения нет.

Довод жалобы о том, что судом не устранены имеющиеся в деле противоречия, голословен и опровергается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще оцененных судом доказательств.

Довод о том, что понятые не участвовали при проведении процессуальных действий и составлении протоколов, неоснователен. Все имеющиеся в деле протоколы, составленные на стадии досудебной проверки, составлены с участием понятых, подписавших их без замечаний. Доказательств обратному суду не представлено.

Довод о том, что от прохождения медосвидетельствования Полозюк В.В. не отказывался и был лишен возможности сообщить о желании пройти медосвидетельствование, надуман и несостоятелен, опровергается материалами дела, в том числе исследованными судом протоколами.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 23 судебного участка Дмитровского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Полозюка В. В.ича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков