Постановление Московского областного суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 4А-2105/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Хохлова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Домодедовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хохлова А. А.овича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Домодедовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

Хохлов А. А.ович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", г.о. Домодедово, "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хохлов А.А. его обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 20 час. 30 мин., водитель Хохлов А.А. у "данные изъяты" со стороны "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г.о. "данные изъяты", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Хохлова А.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой анализатора "Алкотектор pro-100 combi" (заводской N636029, дата последней проверки прибора "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Версия Хохлова А.А. о том, что автомашина ВАЗ 210043, государственный регистрационный знак Т 998 ЕР 50, с "данные изъяты" им не использовалась, опровергается материалами дела об административном правонарушении и вышеперечисленными доказательствами.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых: Ушаков А.А. и Кикория Т.Р., персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Хохлова А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Хохлова А.А. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хохлова А.А., не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При осуществлении в отношении Хохлова А.А. процессуальных действий его личность была установлена на основании представленного им водительского удостоверения от "данные изъяты" серии 5013 N 770449, сведения о водительском удостоверении указаны в протоколе об административном правонарушении, карточке нарушений. Оснований полагать, что процессуальные действия были осуществлены в отношении иного лица, а не Хохлова А.А., не имеется.

Ссылка Хохлова А.А. на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей сотрудников полиции, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку ходатайств о вызове указанных лиц, Хохловым А.А. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе судей допрос названных лиц необходимым также не признавался. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства остановки транспортного средства ВАЗ 210043, государственный регистрационный знак Т 998 ЕР 50 сотрудниками ОУ РУМВД РФ УМВД РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Обстоятельства остановки автомашины Хохлова А.А. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Требования сотрудников полиции являлись законными, действия правомерными, соразмерными сложившейся обстановке и противоправному поведению Хохлова А.А., были направлены на пресечение нарушений общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности граждан, основаны на строгом соблюдении законности и четком исполнении своих должностных обязанностей.

Указание в акте приема передачи транспортного средства ВАЗ 210043, принадлежащего Хохлову А.А. для помещения на специализированную стоянку времени - 10 часов 30 минут, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из акта следует, что транспортное средство передавалось уполномоченному лицу на основании протокола задержания транспортного средства "данные изъяты" (л.д.6), который был составлен должностным лицом "данные изъяты" в 23 часа 00 минут (л.д.10).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением прав Хохлова А.А., не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на "данные изъяты", извещение о времени и месте судебного заседания было направлено Хохлову А.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства и возвращены в адрес суда с указанием причины возврата "за истечением срока хранения".

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Представленные с жалобой копии заявлений Пчелинцева С.Н., Летушова В.В., Ананченко С.В., являющиеся по сути их объяснениями по данному делу, суд не может принять во внимание, поскольку они не отвечают требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, указанные лица не предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение Хохлова А.А. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Домодедовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хохлова А. А.овича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев