Постановление Московского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 4А-229/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Голованя И. С. на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Голованя И. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от "данные изъяты",

ГОЛОВАНЬ И. С., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", Украина, проживающий в "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 240 000 рублей 00 копеек без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", указанное постановление изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 120 000 рублей 00 копеек.

Решением Московского областного суда от "данные изъяты" решение Химкинского городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.16 КоАП РФ, Головань И.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов и направлении дела на новое рассмотрение в Химкинский городской суд "данные изъяты", при этом указывая, что неверно определена стоимость перевозимых им товаров, соответственно, неправильно определен размер штрафа.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматриваю.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "данные изъяты", примерно в 18 часов 20 минут гражданин Российской Федерации Головань И.С., прибывший рейсом SU 213 из Гонконга, при прохождении таможенного контроля сектора А зала прилета терминал "F" международного аэропорта "Шереметьево" проследовал через "зеленый коридор", предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Головань И.С. был остановлен государственным таможенным инспектором ОСТП "данные изъяты" таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни для проведения таможенного контроля.

В результате рентгеноскопии багажа Голованя И.С. было обнаружены однородные предметы, схожие с твердыми съемными накопителями с маркировкой "SSD 2.5 SATA не 32 GB", в количестве 200 штук.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от "данные изъяты" и произведенному расчету, общая рыночная стоимость ввезенных товаров по состоянию на "данные изъяты" составила 240 000 рублей.

Вина Голованя И.С. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; уведомлением об отнесении перемещенных товаров к товарам не для личного пользования; экспертным заключением, а также другими доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление должностного лица органа административной юрисдикции и решения судей двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции и судьи двух инстанций, обоснованно пришли к выводу о виновности Голованя И.С. в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом таможенного органа, предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, были признаны все перевозимые Голованем И.С. товары.

Судом и органом административной юрисдикции установлено, что Головань И.С. не задекларировал по установленной письменной форме указанные выше товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.

При определении перемещаемой Головань И.С. партии товара в целях не для личного пользования был учтен характер товаров, их однородность, предназначение и его количество.

Нарушений законодательства при производстве экспертизы судом второй инстанции не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства получено в порядке, установленном КоАП РФ, эксперт проводивший исследование предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять выводам эксперта, суду второй инстанции не представлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и городской суд пришел к правильному выводу о наличии вины Голованя И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Доводы об экспертом заключении "данные изъяты" от "данные изъяты", были предметом проверки судьи Химкинского городского суда и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылка на решение суда от "данные изъяты" несостоятельна, так как по делу принято новое решение Химкинского городского суда от "данные изъяты", которое и является предметом пересмотра по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, судьями двух инстанций обоснованно оценено заключение эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты", так как данная экспертиза была проведена после отмены решением судьи Химкинского городского суда от "данные изъяты" постановления должностного лица от "данные изъяты". Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Оценивая доводы жалобы, считаю, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения принятых по делу актов.

Доводы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Голованя И. С., оставить без изменения, его жалобу-без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев