Постановление Московского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 4А-247/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Панкратова Ю.М. на постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Панкратова Ю. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

Панкратов Ю. М., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", ул. 1-ый "данные изъяты", фактически проживающий по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", в/ч 3242, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление и решение по результатам жалобы, Панкратов Ю.М. просит отменить судебные постановления, указывая на то,

что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, освидетельствования не проходил, никаких процессуальных документов не подписывал, административное расследование возбуждено не было, в связи с чем, отсутствовали основания для проведения освидетельствования, протокол об административном правонарушении увидел только при ознакомлении с материалами дела в мировом суде, доказательств, что он управлял транспортным средством в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствует протокол о направлении его на освидетельствование.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, на грунтовой дороге в Займищной зоне "данные изъяты", водитель Панкратов Ю.М., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Тагаз-Тайгер", государственный регистрационный знак Н 295 ОН 190, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Панкратова Ю.М. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора, в котором указан результат освидетельствования - 0,879 mg/L; объяснениями Зубкова П.В.; Климашова Н.В.; выписным эпикризом ГБУЗ АО "Харабалинская РБ им. Г.В. Храповой"; копией карты вызова скорой помощи "данные изъяты" от "данные изъяты" г.; объяснениями свидетеля Мартынова А.А., объяснениями самого Панкратова Ю.М. от "данные изъяты" г., объяснениями свидетеля Андреева А.В. и другими доказательствами, оцененными судьей в соответствии со ст. 26.11КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивированно, основано на доказательствах и соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано.

Версия о невиновности Панкратова Ю.М. тщательно проверялась судьями двух инстанций и была отклонена, как опровергнутая материалами дела.

Довод жалобы о том, что Панкратов Ю.М. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, а также постановлением о прекращении в отношении него, как водителя, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, производства по делу, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду того что он сам себе причинил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Данное постановление не было оспорено Панкратовым Ю.М.

Данный довод тщательно проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен.

Вопреки доводам жалобы, состояние Панкратова Ю.М. позволяло пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился, что подтверждено материалами дела и оценено мировым судьей. То, что данное освидетельствование было проведено в медицинском учреждении, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП после того, как скорая помощь увезла Панкратова Ю.М. в медицинское учреждение, в связи с чем сотрудники ГИБДД вынуждены были проехать за ним в медицинское учреждение. Панкратов Ю.М. не находился в бессознательном состоянии, и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения, не требовалось проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

То, что полученная травма не позволяла ему самому написать объяснение "данные изъяты" не свидетельствует о его недопустимости, так как объяснение было отобрано в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Панкратов Ю.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что административное расследование на момент составления протокола об административном правонарушении возбуждено не было, в связи с чем не было оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что Панкратов Ю.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем у сотрудников ГИБДД были основания для проведения в отношении Панкратова Ю.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы копия протокола об административном правонарушении была составлена в присутствии Панкратова Ю.М., в ЦРБ, и вручена ему, что следует из данного протокола (л.д.1).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих постановлениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панкратова Ю. М., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев