Постановление Московского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 4А-347/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Пряникова Л.Н., действующего в интересах Бай А.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бай А. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

Бай А. М., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", мкр. Дзержинского, "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник адвокат Пряников Л.Н. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил проверить законность и обоснованность судебных решений по указанному делу, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 17 час. 25 мин., находясь по адресу: "данные изъяты", д. Красный огорок, "данные изъяты", у "данные изъяты", водитель Бай А.М. управлял транспортным средством марки "Ссанг Енг Кайрон", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Бай А.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты"; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "данные изъяты", а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых: Дьячкова О.Б. и Дьячков А.Н., персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись Бай А.М. для ознакомления и подписания, однако последний от подписи в указанных документах отказался, что удостоверено должностным лицом, в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Бай А.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просил сотрудников ГИБДД направить его в лечебное учреждение, что впоследствии Бай А.М. был доставлен ЦРБ, где ему было проведено медицинское освидетельствование не находит своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и опровергается показаниями понятых Дьячковой О.Б. и Дьячкова А.Н.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, кроме того, указали в письменных объяснениях, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что Бай А.М. в их присутствии не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписей в протоколах отказался,

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД произвели видеофиксацию административного правонарушения, однако видеозапись в материалы дела не представлена, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку отсутствие видеозаписи применения к Бай А.М. мер обеспечения по делу не влечет недопустимость составленных в отношении него процессуальных документов и не свидетельствует о недоказанности установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда было нарушено право Бай А.М. на защиту, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Бай А.М. и его защитник были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. От защитника Бай А.М. - адвоката Пряникова Л.Н. в городской суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Таким образом, в связи с тем, что Бай А.М. и его защитник надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела в городском суде, а ходатайство заявленное защитником Пряниковым Л.Н. об отложении рассмотрения дела, оставлено без удовлетворения (л.д.41), судья городского суда в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Нельзя также признать состоятельной ссылку на то, что вывод о виновности Бай А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенные государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Бай А.М. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бай А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение защиты относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бай А. М. оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев