Постановление Президиума Московского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 4Г-4251/2015

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А.,

Соловьёва С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Воронцовой Татьяны Федоровны к ООО "НГ-Трэвел" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ООО "НГ-Трэвел" на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения представителя ответчика - Фомина М.А., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "НГ-Трэвел" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 10.07.2014 года между сторонами был заключен договор N 84-14 о реализации туристского продукта. За оказанные услуги истец заплатил денежную сумму в размере 61 486 руб. 02.08.2014 года на обращение Воронцовой Т.Ф. в ООО "НГ-Трэвел" было получено сообщение об отсутствии изменений в программе пребывания. Однако 02.08.2014 года в 17.00 час. на сайте туристской фирмы "Лабиринт" появился пресс-релиз, в котором сообщалось о приостановлении деятельности и невозможности исполнения фирмой обязательства по договору реализации туристского продукта.

Указанные обстоятельства послужили препятствием к выезду истицы за рубеж, в связи с чем она просила суд обязать ответчика возвратить сумму по договору в размере 57784 руб. 54коп. (за вычетом страхового возмещения), а также взыскать неустойку в размере 57 784 руб. 54 коп.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Щелковского городского суда от 15 декабря 2014г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "НГ-Трэвел" в пользу Воронцовой Т.Ф. денежные средства в размере 57784, 54 руб., неустойку - 57784, 54 руб. и штраф - 57784, 54 руб. С ООО "НГ-Трэвел" взыскана госпошлина доход муниципального образования в размере 3 411 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "НГ-Трэвел" просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

01 октября 2015 года дело истребовано для изучения в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 19 ноября 2015 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение по делу подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций и выразились в следующем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.07.2014 года между Воронцовой Т.Ф. и турагентом ООО "НГ-Трэвел" был заключен договор о реализации туристского продукта N 84-14, по которому Воронцова Т.Ф. внесла денежные средства в общей сумме 61486, 00 руб.

02.08.2014 года в 17.00 Воронцова Т.Ф. обнаружила на сайте туроператора ООО "Лабиринт" пресс-релиз, в котором сообщалось о приостановлении туроператором своей деятельности с 02.08.2014 года и невозможности исполнения им обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

05 августа 2014 года Воронцова Т.Ф. обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о возврате ей суммы, уплаченной по договору от 10.07.2014 года N 84-14, в связи с невозможностью исполнения туроператором условий договора.

По данному заявлению в качестве страхового возмещения ей было выплачено 3701 руб. 46 коп.

На претензию истца от 18.09.2014 года в адрес ООО "НГ-Трэвел" о возврате остальной суммы по договору (57 784 руб. 54 коп.), ООО "НГ-Трэвел" ответило отказом, ссылаясь на отсутствие оснований для ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в нарушение условий п. 3.3. договора турагент своевременно Воронцову Т.Ф. о возникновении обстоятельств, препятствующих ее выезду за рубеж, не проинформировал, что повлекло оказание услуг с существенными недостатками, а потому ответственность по возмещению денежных средств за турпродукт (за вычетом суммы страхового возмещения) и законных требований потребителя должна быть возложена на ответчика.

В этой связи, руководствуясь п.1 ст. 1005 ГК РФ, ст. 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристскойкой деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 10, 29, п. 5 ст. 28, п. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворил заявленные исковые требования.

С выводами и законностью решения суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Между тем, приведённые судами правовые мотивы, послужившие основанием к удовлетворению исковых требований, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"(далее - Закон N132-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона N132-ФЗ).

Частью 3 ст. 10.1 Закона N132-ФЗ установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абз.2, п.1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона N132-ФЗ.

В силу положений статьи 9 Закона N132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 3).

В соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона N132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона N132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установилответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что услуги по туристскому продукту оказывает туроператор по международному выездному туризму - ООО "Лабиринт" (пункт 1, 1.2 договора).

В статье 10 договора, заключенного между сторонами, закреплены условия ответственности за качество услуг и исполнение договорных обязательств, включая распределение ответственности между туроператором и агентом перед потребителем.

Так, в п. 1.1 ст. 10 договора было определено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц.

Согласно п. 5 ст. 10 договора турагент несет за свой счет компенсацию материального ущерба, возникшего у туриста по причине предоставления турагентом по месту требования недостоверных сведений или ненадлежащих, недостаточных документов и/или их несвоевременного предоставления.

Одним из существенных условий договора о реализации туристского продукта является информация о потребительских свойствах этого продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и т.д. (абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона N 132-ФЗ).

В силу требований пункта 2 статьи 12 Закона N2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как было установлено нижестоящими судебными инстанциями, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, невозможность реализации туристского продукта истцом была вызвана обстоятельством приостановления деятельности туроператором, о чем туристы официально были проинформированы компанией-туроператором 02 августа 2014 г.

Однако указанное обстоятельство суд, с чем согласилась и судебная коллегия, отнес к виновным действиям ответчика, который применительно к установленным по делу обстоятельствам, собственной юридической значимой волей не мог повлиять на предоставление услуг Воронцовой Т.Ф в связи с приостановлением деятельности туроператора. С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Закона N 132-ФЗ, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта туроператором.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права, нижестоящие суды не дали оценку тому факту, что денежные средства, полученные ответчиком от потребителя в счет оплаты туристского продукта, были перечислены туроператору "Лабиринт".

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеприведенных требований норм процессуального права суд первой инстанции факт перечисления ответчиком денежных средств туроператору, равно как и размер агентского вознаграждения ответчика, в качестве юридически значимых обстоятельств не определил, данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания.

Суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного разбирательства по делу, в свою очередь, предложил стороне ответчика представить доказательства в подтверждение перечисления денежных средств по договору туроператору (л.д.57).

Однако уже при рассмотрении дела, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, которая предусматривает, что никакие доказательства для суда не имеют ранее установленной силы (ч. 2), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4), отказал ответчику в приобщении квитанций о перечислении денежных средств туроператору (л.д.60).

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права, оставленные без внимания судебной коллегией, являются существенными.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М. Волошин