Постановление Московского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N П4А-141/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Канищева Д.В. на вступившие в законную силу решение судьи Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Канищева Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Власиха" от "данные изъяты"

Канищев Д. В., "данные изъяты" года рождения, проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Канищев Д.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ, просил отменить, указывая, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных актов, постановленных по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на тротуаре влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

В силу пункта 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Канищева Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ послужило то, что "данные изъяты" в 04 часа 30 минут в районе "данные изъяты" в "данные изъяты", он, управляя автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства на тротуаре, чем создал препятствия для движения пешеходов.

Указанные обстоятельства и вина Канищева Д.В. в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями Канищева Д.В. и другими доказательствами.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Канищева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены городским судом и судьей Московского областного суда по правилам ст.30.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, что именно Канищев Д.В. припарковал автомобиль с нарушением ПДД РФ несостоятельны и опровергаются материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Канищев Д.В. не отрицал факт управления им транспортным средством, а оспаривал лишь факт нарушения им п. 12.2 ПДД РФ.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что поданные защитником Ситниковым В.А. в интересах Канищева Д.В. жалобы в городской и Московский областной суды не могли быть приняты к рассмотрению названными судами, так как поданы ненадлежащим лицом, поскольку представленная в материалы дела доверенность содержала полномочия на подачу жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение суда.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Канищева Д.В., не усматривается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Канищева Д. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев