Постановление Московского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N П4А-146/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Арсенина Г.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 158 судебного участка О. судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи О. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Арсенина Г. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 158 судебного участка О. судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

АРСЕНИН Г. Г., "данные изъяты"г. рождения, уроженец Республики Татарстан, зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты", п. ВНИИССОК, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением городского суда постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Арсенин Г.Г. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты"г. в 11.30 около "данные изъяты" п. ВНИИССОК О. "данные изъяты", водитель Арсенин Г.Г., управляя автомашиной "Шевроле", государственный регистрационный знак О 207 ОО 190, стал участником дорожно-транспортного происшествия - совершил наезд на транспортное средство "Тойота", г.р.з. Н 900 ОУ 190, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан, в числе прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение; сообщить о случившимся в полицию.

Таким образом, Арсенин Г.Г. обязан был сообщить о ДТП сотрудникам полиции и не покидать место ДТП до их приезда, что им сделано не было.

Вина Арсенина Г.Г. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле, изученных и оцененных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"г.; постановлением по делу об административном правонарушении от "данные изъяты"г.; рапортом инспектора ДПС Мусатова А.В.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от "данные изъяты"г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от "данные изъяты"г., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Имеющаяся совокупность доказательств была правильно признана судами достаточной для принятия решений по делу.

Действия Арсенина Г.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства совершения ДТП с участием автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак О 207 ОО 190. Как усматривается из показаний свидетелей Тетера В.В. и Цариковича А.Н., водитель автомашины "Шевроле" совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной "Тойота", г.р.з. Н 900 ОУ 190, после чего сразу покинул место ДТП (л.д.6-7).

Указание в постановлении мирового судьи, что протокол об административном правонарушении составлен "данные изъяты"г., а в решении городского суда, что протокол об административном правонарушении составлен "данные изъяты"г., инициалы лица привлекаемого к административной ответственности по тексту решения в нескольких местах указаны "А.Г.", являются опиской и не влекут отмены принятых по делу судебных актов. ИЗ материалов дела следует, что к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ привлечен Арсенин Г. Г., а протокол об административном правонарушении составлен "данные изъяты" "данные изъяты" того, определением судьи О. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. устранена описка, допущенная в решении суда.

Довод о том, что свидетели Тетера В.В. и Царкевич А.Н. являются заинтересованными по делу, неоснователен, доказательств этому не представлено. Показания свидетелей были получены с соблюдением требований ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей согласуются между собой, они последовательны, логичны и не противоречат материалам дела.

Довод о том, что свидетели в судебном заседании не опрашивались, не влияет на выводы суда. Кроме того, ходатайств о вызове свидетелей Тетера В.В. и Царкевича А.Н. материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о вызове свидетелей Фадеева И.В., Фадеевой Н.М., Лапыгиной В.И. было рассмотрено и мотивированно отклонено городским судом, о чем имеется мотивированное протокольное определение (л.д.57).

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науки, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины Арсенина Г.Г. в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, которые были заявлены Арсениным Г.Г. и не были рассмотрены судьей городского суда по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не проводился осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, не является основанием для отмены постановления судьи, не повлияло на правильность выводы судьи о наличии события ДТП и совершении Арсениным Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат информацию о повреждениях автомашины "Тойота". Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), у автомашины "Тойота" был поврежден задний бампер.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту Арсенина Г.Г. нарушено не было. Из материалов дела следует, что Арсенин Г.Г. был надлежаще извещен о рассмотрении дела. Судьей было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела и обосновано отклонено, о чем вынесено мотивированное определение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Кроме того, интересы Арсенина Г.Г. в судебном заседании представлял защитник Ситников В.А. В суде второй инстанции Арсенин Г.Г. принимал участие вместе с защитником Ситниковым В.А. Они в полном объеме пользовались процессуальными правами, предоставленными нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем доводы о том, что дело рассмотрено необъективно, неполно и всесторонне несостоятельны.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 158 судебного участка О. судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи О. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Арсенина Г. Г., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков