Приговор Рязанского областного суда от 16 октября 2015 г. по делу N 2-12/2015

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коломенского П.Н.,

при секретаре Казаковой А.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области Зайцева М.П.,

представителей потерпевшего ФИО9 и ФИО33,

подсудимых Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н.,

защитников подсудимых - адвоката коллегии адвокатов Михайловского района АПРО Приписнова С.А. и адвоката коллегии адвокатов "Правозащитник" Смолина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рязанского областного суда уголовное дело в отношении:

Белоненко Антона Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживавшего на момент задержания по адресу: "адрес", "данные изъяты", юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105, п.п. "г, е" ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ,

Новоселовой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", "данные изъяты", зарегистрированной и фактически проживавшей до задержания по адресу: "адрес", "данные изъяты", судимой Тушинским районным судом г. Москвы 18 сентября 2008 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия 12 января 2011 года от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок - 4 месяца 18 дней, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "г, е" ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белоненко Антон Викторович и Новоселова Валентина Николаевна группой лиц по предварительному сговору истязали малолетнюю ФИО3, Белоненко Антон Викторович совершил её убийство.

Кроме того, Новоселова Валентина Николаевна, при пособничестве Белоненко Антона Викторовича, похитила денежные средства при получении пособий, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ супруги Белоненко А.В. и Новоселова В.Н., совместно с дочерью последней - малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали в частном доме с инвентарным номером N, расположенном в д. "адрес".

В ходе совместного проживания ФИО3 без разрешения Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. брала их личные вещи, продукты питания, в связи с чем, у последних к малолетней возникла личная неприязнь.

На почве личной неприязни Белоненко А.В. решилпричинять ФИО3, о малолетнем возрасте которой ему было достоверно известно, физические и психические страдания путем систематического применения в отношении малолетней насильственных действий, запретов и угроз.

Для этого, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, Белоненко А.В. по месту своего жительства в "адрес" детскими колготками связал ФИО3 руки спереди и оставил малолетнюю в таком положении на период времени от 5 до 30 минут.

В тот же день, Белоненко А.В. предложил Новоселовой В.Н., совместно, в целях причинения ФИО3 физических и психических страданий, систематически, связывать ей руки, оставляя малолетнюю дома одну, угрожать ей физическим насилием и применять его к последней, запрещать малолетней брать без разрешения их личные вещи, продукты питания и ругать её. Новоселова В.Н., понимая, что упомянутые действия причинят ФИО3 физические и психические страдания, будучи также достоверно осведомлена о малолетнем возрасте последней, руководствуясь мотивом личной неприязни к малолетней, на предложение Белоненко А.В. согласилась.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Белоненко А.В. и Новоселова В.Н., находясь по вышеуказанному адресу, во исполнение достигнутой договоренности, чередуя друг друга, в зависимости от того, кто последний из них покидал место жительства, систематически, не менее 10 раз, применяли насилие к ФИО3, а именно, связывали ей спереди руки детскими колготками и оставляли последнюю в таком положении в доме на периоды времени от 5 до 30 минут, угрожали малолетней физическим насилием, запрещали ей брать без разрешения их личные вещи, продукты питания и при попытках нарушить этот запрет, повышая голос, ругали её, причиняя своими действиями малолетней физические и психические страдания.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ Белоненко А.В. предложил Новоселовой В.Н., наряду с продолжением совершения в отношении ФИО3 перечисленных выше действий, в целях причинения последней еще больших физических и психических страданий, связывать малолетней руки не спереди, а за спиной, на что Новоселова В.Н. согласилась.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по упомянутому адресу, Белоненко А.В. и Новоселова В.Н., во исполнение достигнутой договоренности, чередуя друг друга, в зависимости от того, кто последний из них покидал место жительства, систематически, не менее 4 раз, применяли насилие к ФИО3, а именно, связывали ей детскими колготками руки за спиной и оставляли последнюю в таком положении в доме на периоды времени от 5 до 30 минут, угрожали малолетней физическим насилием, запрещали ей брать без разрешения их личные вещи, продукты питания и при попытках нарушить этот запрет, повышая голос, ругали её, причиняя своими действиями малолетней физические и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселова В.Н., реализуя условия достигнутой с Белоненко А.В. договоренности, в очередной раз связала находившейся по месту их жительства в "адрес" ФИО3 руки за спиной детскими колготками и, запретив ей без разрешения взрослых брать их личные вещи, а также продукты питания, оставила малолетнюю на 10 минут связанной дома одну, причинив своими действия последней физические и психические страдания.

ФИО3, оставшись дома одна, будучи со связанными за спиной руками, без разрешения Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. несколько раз откусила халву, лежавшую на столе. Новоселова В.Н., вернувшись в дом, данное нарушение малолетней их с Белоненко А.В. запрета обнаружила, о чем сообщила Белоненко А.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, попросив его отругать ФИО3

Белоненко А.В., действуя во исполнение достигнутой с Новоселовой В.Н. преступной договоренности, в период с 17 до 20 часов того же дня вывел ФИО3, руки которой к тому времени уже были развязаны, во двор указанного дома в "адрес" и не менее одного раза ударил её рукой в область лица, причинив малолетней физическую боль.

После этого Белоненко А.В., вернувшись в дом с ФИО3, стал ругать малолетнюю за то, что она без разрешения берет различные вещи и продукты питания. При этом, у Белоненко А.В., на почве личной неприязни в отношении ФИО3 возник преступный умысел на её убийство.

Реализуя задуманное, Белоненко А.В., в тот же день, в период с 17 до 20 часов, находясь вместе с ФИО3 в помещении жилой комнаты дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью её убийства, два раза подряд, с большой силой, бросил её от себя в деревянную стену дома, при этом каждый раз предварительно приподнимая малолетнюю от пола за туловище двумя руками и удерживая в лицом к себе. В результате указанных преступных действий Белоненко А.В. ФИО3, оба раза ударяясь о стену дома всеми частями тела и падая на пол, получила телесные повреждения, от которых в тот же день примерно в течение 15 минут после их получения скончалась на месте происшествия.

В тот же вечер Белоненко А.В. и Новоселова В.Н., в целях сокрытия факта причинения смерти ФИО3, перенесли её тело в соседний дом, расположенный в "адрес", где Белоненко А.В. сжёг его в печи.

При жизни малолетней ФИО3, в период времени, последовавший после рождения в семье Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ их совместного ребенка - ФИО4, Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. было принято решение об оформлении на обоих упомянутых детей ежемесячных пособий, получение которых установлено ст.ст. 3, 4, 16 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ), а также законом Рязанской области от 02.02.2005 года N 12-ОЗ "О ежемесячных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - законом Рязанской области от 02.02.2005 года N 12-ОЗ) за счет средств бюджета Рязанской области.

Скрывая факт смерти ФИО3 от окружающих, Белоненко А.В. и Новоселова В.Н., в начале ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстными побуждениями, решили, посредством получения упомянутых ежемесячных пособий на ФИО4 и умершую ФИО3, похитить денежные средства из бюджета Рязанской области. Для этого они решили представить в органы социальной защиты населения заведомо ложные сведения о наличии ФИО3 в составе их семьи, а также недостоверные сведения о том, что Новоселова В.Н. является одинокой матерью этого ребенка, при этом сознавая, что, в силу положений приведенных выше законов, Новоселова В.Н. прав как на ежемесячное пособие в отношении умершей ФИО3, так и ту часть ежемесячного пособия в отношении малолетней ФИО4, на которую данное пособие должно было быть увеличено в связи с наличием малолетней ФИО3 в составе семьи Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н., не имеет.

Реализуя совместно задуманное, Белоненко А.В. в тот же период времени по месту своего жительства в "адрес" передал Новоселовой В.Н., для предоставления в орган социальной защиты населения при обращении за оформлением пособий на детей, свою трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселова В.Н., действуя согласованно с Белоненко А.В., получила в администрации "данные изъяты", расположенной в д. "адрес", справку о составе своей семьи, содержащую недостоверные сведения о наличии в данной семье ФИО3, скрыв при этом факт смерти указанного ребенка. После этого в тот же день в упомянутый временной период Новоселова В.Н., по-прежнему действуя по договоренности с Белоненко А.В., обратилась в отдел "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", за назначением пособий на двоих детей, написав там два заявления и указав в них заведомо ложные сведения о наличии в составе её семьи ФИО3 и заведомо недостоверные сведения о том, что она является одинокой матерью этого ребенка, и предъявив необходимые для назначения пособий документы, в том числе, вышеуказанную справку о составе своей семьи, содержащую заведомо ложные сведения о нахождении в ней ФИО3, свидетельство о рождении ФИО3, содержащее сведения о том, что она является одинокой матерью ФИО3, и копию ранее переданной ей в преступных целях трудовой книжки Белоненко А.В.

По обращению Новоселовой В.Н., на основании имеющихся документов, в том числе, представленных последней и поименованных выше, начальником отдела "данные изъяты" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ были приняты два решения о назначении Новоселовой В.Н. ежемесячных пособий, предусмотренных ст.ст. 3, 4, 16 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ и законом Рязанской области от 02.02.2005 года N 12-ОЗ, на ФИО3 в размере 340,84 рубля и на ФИО4 в размере 240,84 рубля, из которых 100 рублей подлежало выплате на ФИО4 в связи с представлением Новоселовой В.Н. заведомо ложных сведений о наличии в составе её семьи второго ребенка - ФИО3

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных решений на расчетный счет Новоселовой В.Н. N, открытый в дополнительном офисе N отделения ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: "адрес", из средств бюджета "адрес", ежемесячно, в качестве пособий на данных малолетних, перечислялись денежные средства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет Новоселовой В.Н. в банке из средств бюджета "адрес" в качестве ежемесячного пособия на ФИО3 были незаконно перечислены денежные средства в сумме 2 385,88 рубля и в качестве ежемесячного пособия на ФИО4 - в сумме 1 685,88 рубля, при этом, 700 рублей из них было выплачено на ФИО4 в связи с представленными Новоселовой В.Н. заведомо ложными сведениями о наличии в составе её семьи ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, Новоселова В.Н., продолжая действовать согласно ранее достигнутой с Белоненко А.В. договоренности на хищение денежных средств при получении пособий на детей, предоставила в отдел по "данные изъяты" сведения о наличии у неё, помимо ФИО3 и ФИО4, третьего ребенка - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании представленных Новоселовой В.Н. сведений, размеры ранее назначенных ей на основании положений ст.ст. 3, 4, 16 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ и закона Рязанской области от 02.02.2005 года N 12-ОЗ ежемесячных пособий на её детей были пересчитаны и с 01 ноября 2013 года составили 540,84 рубля на ФИО3 и 440,84 рубля на ФИО4, из которых 200 рублей ежемесячно подлежало выплате на ФИО4 в связи с ранее представленными Новоселовой В.Н. заведомо ложными сведениями о наличии в составе её семьи ФИО3

После этого, за ДД.ММ.ГГГГ на упомянутый расчетный счет Новоселовой В.Н. в банке из средств бюджета "адрес" незаконно поступили денежные средства в сумме 1 081,68 рубля в качестве ежемесячного пособия на ФИО3 и денежные средства в сумме 400 рублей в качестве части ежемесячного пособия на ФИО4, выплачиваемого Новоселовой В.Н. в связи с наличием в составе её семьи ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением правительства Рязанской области от 30.12.2013 года N 468 "Об индексации размера ежемесячного пособия на ребенка", размеры упомянутых ежемесячных пособий на детей, назначенных Новоселовой В.Н., были пересчитаны в связи с их индексацией и составили 547,88 рубля

на ФИО3 и 447,88 рубля на ФИО4, из которых 200 рублей ежемесячно подлежало выплате на ФИО4 в связи с ранее представленными Новоселовой В.Н. заведомо ложными сведениями о наличии в составе её семьи ФИО3

После этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ на упомянутый расчетный счет Новоселовой В.Н. в банке из средств бюджета "адрес" незаконно поступили денежные средства в сумме 6 026,68 рубля в качестве ежемесячного пособия на ФИО3 и 2 200 рублей в качестве части ежемесячного пособия на ФИО4, выплачиваемого Новоселовой В.Н. в связи с наличием в составе её семьи ФИО3

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет Новоселовой В.Н. в банке из средств бюджета "адрес" были необоснованно перечислены следующие денежные средства: в качестве ежемесячного пособия на ФИО3 - в общей сумме 9494,24 рубля; в качестве части ежемесячного пособия на ФИО4, выплачиваемого Новоселовой В.Н. в связи с наличием в составе её семьи ФИО3, - в общей сумме 3 300 рублей.

Указанными денежными средствами в общей сумме 12 794,24 рубля, после их поступления на расчетный счет Новоселовой В.Н. в банке, Белоненко А.В. и Новоселова В.Н. имели возможность распорядиться по своему усмотрению, что и сделали, получив со счета и потратив на личные нужды денежные средства в общей сумме 11 968,28 рубля. Денежные средства в сумме 825,96 рубля оставались на счете Новоселовой В.Н., когда ДД.ММ.ГГГГ она и Белоненко А.В. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, и тем самым их преступная деятельность по хищению денежных средств при получении пособий была пресечена.

В результате указанных преступных действий Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. по хищению денежных средств при получении пособий бюджету "адрес" причинен ущерб на общую сумму 12 794,24 рубля.

В судебном заседании подсудимая Новоселова В.Н. свою вину в совершении преступлений признала полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом, подсудимая с доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, согласилась и их не опровергала. Подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 10-27, 28-39, 74-80, 86-95, 96-99, 100-103, 110-116, 117-122 в т. 3) и оглашенные в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 286 УПК РФ, согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась ее родной дочерью. Дочь она воспитывала до ДД.ММ.ГГГГ года. В этом году подсудимую осудили за мошенничество. Освободилась она в ДД.ММ.ГГГГ году. В период нахождения подсудимой в местах лишения свободы ФИО3 воспитывалась в нескольких детских домах. По освобождению подсудимая заключила брак с Белоненко А.В. и забрала ФИО3 себе. С ДД.ММ.ГГГГ они втроем стали жить в частном доме в д. "адрес". В ходе совместного проживания ФИО3 вела себя, как совершенно чужой человек, хулиганила и не слушалась, брала без спроса продукты питания, личные вещи или документы подсудимой и её супруга, ломала, прятала их. У подсудимой поведение ФИО3 вызывало истерики и выводило её и супруга из себя. За такое поведение они её ругали, наказывали, ставили в угол, били ремнем, давали оплеухи. Когда супруг выпивал спиртное, он нецензурно кричал на ФИО3, называл ее "чуркестанским ублюдком" и говорил, что ему не нужен этот чужой ребёнок, при этом подсудимая за дочь не заступалась и от действий супруга её не защищала. Иногда из-за поведения ФИО3 супруг выходил из себя настолько, что уходил из дома, хлопнув дверью. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередной выходкой ФИО3 супруг первый раз связал ей руки спереди детскими колготками, отругал и пригрозил наказанием ремнем. После этого они вместе решили связывать ФИО3 руки, когда она остается дома одна. С этого времени и до рождения ДД.ММ.ГГГГ их совместного с супругом ребенка - ФИО4 они оба связывали ФИО3 руки детскими колготками спереди, по очереди, каждый день или через день, когда уходили или уезжали из дома на время от 5 до 30 минут, а также запрещали ей брать вещи под угрозой порки и постановки в угол. А после рождения ФИО6, по предложению супруга они стали связывать ФИО3 детскими колготками, продевая в них ее руки и завязывая за спиной так, чтобы она сама не смогла их освободить. ФИО3 стала вести себя еще хуже, она не хотела иметь сестренку. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в период времени с 14 до 17 часов супруг выпил полбутылки смешанной с крепким чаем водки и ушел на огород. Когда подсудимой также понадобилось выйти из дома, она, как и раньше, связала ФИО3 руки за спиной детскими колготками. Вернувшись примерно через 10 минут, подсудимая развязала дочери руки и увидела, что ФИО3 откусила лежавшую на столе халву. Это ее очень разозлило, она пожаловалась на это супругу и попросила его отругать ФИО3. Супруг запретил кормить ФИО3 до вечера. В тот же день, в период времени примерно с 17 до 20 часов, супруг вернулся с огорода. Он был очень зол на ФИО3 и вывел её на улицу, чтобы поговорить там о её поведении, то есть о том, что она со связанными руками откусила халву. Когда примерно через 10 минут они вернулись в дом, подсудимая увидела у ФИО3 около глаза повреждение в виде отечной "шишки", которого до этого не было. Супруг сказал, что это он ударил ФИО3. После этого они вдвоем стали ругать ФИО3 за ее поведение, при этом супруг сидел на корточках, а ФИО3 стояла перед ним у перегородки, отделявшей кухню от комнаты. Этот разговор длился не менее 30 минут. Слова подсудимой, обращенные к ФИО3, еще больше злили супруга. В результате он нецензурно выругался и сказал, что все это ему надоело, взял ФИО3 на руки и, держа ее лицом к себе, с расстояния полутора шагов сильно швырнул о перегородку, затем сразу же поднял и еще раз так же швырнул. Девочка упала, захрипела и умерла примерно через 5 минут. Подсудимая все это видела, так как сидела на кровати и находилась в непосредственной близости от супруга. Все произошло очень быстро, она даже не успела среагировать. Вместе они решили сжечь труп ФИО3, для чего завернули тело в покрывало и отнесли в заброшенный дом, в котором жили раньше. Там супруг несколько дней сжигал тело. О смерти ФИО3 они с супругом никому не сообщали. Они с супругом, еще до смерти ФИО3, решили оформить пособия на детей - на ФИО3 и на ФИО6. После смерти ФИО3 они продолжили оформлять данные пособия, в том числе для того, чтобы не выяснился факт смерти ФИО3. Для оформления пособий в ДД.ММ.ГГГГ супруг передал подсудимой свою трудовую книжку. В это же время она обратилась в администрацию "данные изъяты" сельского поселения, где умолчав о смерти ФИО3, получила справку о составе семьи. Собрав необходимые документы, она в тот же период времени обратилась к одному из сотрудников отдела социальной защиты населения, расположенного на 1 этаже здания администрации "адрес" с двумя заявлениями и документами, указав, что пособия необходимо перечислять на её счет N в "данные изъяты" отделении сбербанка. В ДД.ММ.ГГГГ она еще раз обратилась в тот же отдел соцзащиты, представив сведения о других своих детях - сыновьях ФИО40 и ФИО13. О смерти ФИО3 она никому из работников отдела социальной защиты ни при первоначальном обращении, ни в этот раз, не сообщала. С ДД.ММ.ГГГГ на её счет ежемесячно стали поступать денежные средства в качестве пособий на ФИО3 и ФИО6. Денежные средства они с супругом тратили на личные нужды. Деньги со счета снимала она сама и один раз, в ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности супруг. В этот период времени судьбой ФИО3 стали интересоваться представители власти, так как девочка не пошла в школу. В связи с этим они уехали в "адрес", где стали скрываться у сестры супруга.

Подсудимый Белоненко А.В. в судебном заседании свою вину в групповом истязании малолетней ФИО3 признал полностью; вину в её убийстве признал частично, заявив в ходе выступления в прениях ходатайство о переквалификации своих действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ; вину в совершении мошенничества с детскими пособиями отрицал. Показал в суде, что знал о малолетнем возрасте дочери супруги - ФИО3, ребенок до дня своей смерти проживал совместно с ними. Ни его, ни супругу ФИО3 не слушалась, нарушала их запреты, вредила им. Поведение ФИО3 его и супругу раздражало и выводило из себя. Они ругали ее, всячески наказывали. Они готовы были отдать ФИО3 на воспитание в детский дом. Он и супруга, примерно за месяц перед смертью ФИО3, стали связывать ей руки детскими колготками. Делать это предложила супруга. Связывали они руки ФИО3 как спереди, так и сзади. В таком положении они оставляли ФИО3 одну в доме, где проживали, в д. "адрес". Каждый раз ФИО3 оставалась связанной не менее 5 минут. Случаев таких было не более 10. Он понимал, что связанная, ФИО3 ограничена в возможностях, испытывает из-за этого неудобства, вследствие чего, страдает. В тоже время показал, что всегда действовал в воспитательных целях. Подтвердил, что в день смерти ФИО3, супруга вновь ее связывала, но оспорил, что в этот день на улице ударил ФИО3, ребенок, по его показаниям, сам поскользнулся и, упав, ударился лицом о лед. Давая показания по поводу убийства ФИО3, не отрицал то обстоятельство, что смерть ребенка последовала после его действий в отношении неё, но данные действия не были ни умышленными, ни жестокими, и выразились лишь в том, что он резко повернул ФИО3, лежавшую в доме на полу на матрасе, от себя. После этого у ФИО3 стало уряжаться дыхание и спустя непродолжительное время она умерла. Что могло повлечь её смерть, он не знает. При этом, сообщив в своих показаниях указанную версию событий причинения ФИО3 смерти, нашел её, с учетом всех его с супругой последующих действий, когда они о смерти ребенка сотрудникам правоохранительных органов не сообщили, сожгли труп ФИО3 и скрыли факт её смерти от окружающих, сомнительной и не логичной. Хотя и оспаривал свою причастность к мошенничеству, показал, что трудовую книжку с предыдущего места работы он получил после смерти ФИО3 и, передавая её супруге, знал, что та будет оформлять пособие на умершего ребенка.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 286 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Белоненко А.В., ранее данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 74-80, 96-99 в т. 3, л.д. 12-24, 25-49, 55-68, 102-104, 130-132 в т. 4), которые не только значительно отличались от его показаний в суде, но и противоречили друг другу по ряду существенных обстоятельств.

Так, не отрицая на следствии, что непослушное поведение ФИО3 их с супругой злило, нервировало, выводило из себя и вызывало у них срывы, они применяли к ребенку насилие, причиняли ему страдания, подсудимый тут же утверждал, что общение с девочкой у него проходило спокойно, в своих действиях в отношении нее он всегда руководствовался воспитательными целями.

В своих показаниях на следствии относительно связывания ФИО3 подсудимый утверждал, что с его стороны и стороны супруги оно было бессистемным, имело место два или чуть более раза и началось незадолго до смерти ребенка, при связывании он жестокости не проявлял, ФИО3 нормально реагировала на производимое им действие. В тоже время, давая в качестве обвиняемого показания на очной ставке (л.д. 96-98 в т. 3), подсудимый указывал на то, что при связывании ребенок сопротивлялся, в связи с чем, иногда требовалась помощь второго супруга.

Относительно припухлости брови, появившейся на лице у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый в своих первоначальных показаниях (л.д. 12-24 в т. 4) утверждал, что ребенок получил это повреждении ранее, катаясь с горки. В последствии, с учетом проведенной очной ставки с Новоселовой В.Н., подсудимый стал придерживаться версии о том, что бровь ребенок повредил все же в день убийства и в присутствии подсудимого, ударившись при падении лицом об лед.

Показания подсудимого на следствии по обстоятельствам причины конфликта с ФИО3, имевшего места в день её смерти, также противоречивы. В одних показаниях он утверждал, что ФИО3 стала раскачивать люльку с младшей сестрой, вследствие чего последняя сильно расплакалась. Подобное поведение ФИО3 и вызвало их с супругой негодование. В других показаниях как причину конфликта указывал инцидент с халвой, которую ФИО3, будучи со связанными за спиной руками, откусила без их с супругой разрешения.

Противоречивы показания подсудимого и относительно обстоятельств смерти ФИО3. На первоначальном этапе расследования подсудимый утверждал, что лежавшего на матрасе на полу дома ребенка он приподнял над полом и, удерживая его тело в горизонтальном положении, перевернул, бросив ребенка на пол.

После проведенной с подсудимой Новоселовой В.Н. очной ставки подсудимый показал, что в день убийства, находясь в помещении дома, два раза, приподняв ребенка от пола, с силой отшвырнул его от себя спиной в стену дома. Делая это, подсудимый был очень расстроен предшествующим поведением ребенка, обижен и озлоблен на него, не мог успокоится. Кроме того, он находился на тот момент в нетрезвом состоянии. Когда подсудимый первый раз бросил ФИО3 в стену, супруга попросила его прекратить свои действия, поскольку шум мог разбудить младшую дочь. Подсудимый на слова супруги не отреагировал и второй раз отшвырнул ребенка в стену. От удара о стену у ФИО3 видимо сломалась шея, она упала на матрас и захрипела, тело у нее обмякло, голова повисла, язык болтался, глаза закатились, было видно только белки глаз, и через некоторое время она скончалась. Они с женой испугались ответственности за убийство, не стали вызывать полицию и решили сжечь трупа ребенка в печи соседнего дома, тем самым избавившись от него. Подсудимый отнес тело ребенка в соседний дом и, положив в печь, полностью сжег. Предыдущие показания им даны, что бы смягчить свою ответственность за содеянное (л.д. 55-68 в т. 4).

В последующем подсудимый вернулся к высказанной им ранее версии событий, которой и стал придерживаться в своих показаниях.

Также на следствии подсудимый отрицал свою осведомленность о том, что супругой на умершую ФИО3 было оформлено детское пособие.

Несмотря на изменяемую подсудимым ФИО4, в зависимости от складывающейся по уголовному делу ситуации, позицию своей защиты и помимо признания вины подсудимой Новоселовой В.Н., к выводу о виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, суд пришел на основании как их показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, так и следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В части обвинения: Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. в истязании группой лиц по предварительному сговору малолетней ФИО3; Белоненко А.В. - в её убийстве.

Свидетельством о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, подтверждается её малолетний возраст на период ДД.ММ.ГГГГ и происхождение от подсудимой Новоселовой В.Н. (л.д. 193 в т.3).

В указанный период времени подсудимые состояли в зарегистрированном браке, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д. 202 в т. 3).

В браке у подсудимых ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 203 в т. 3).

Потерпевшая ФИО14, являясь матерью подсудимой,

на следствии (л.д. 26-31 в т. 2) и в суде подтвердила достоверность содержания упомянутых свидетельств. Показала, что Валентина и её супруг относились к ФИО3 с неприязнью, не было в их отношениях к ребенку ни любви, ни тепла. Данный ребенок им не был нужен, он им мешал. Валентина не раз говорила потерпевшей, что за проступки ФИО3, когда она что-либо брала без спросу или портила, её наказывали, били. Когда Валентина с семьёй стала проживать в "адрес", потерпевшая общалась по телефону лишь с подсудимыми. Последние о смерти девочки ей не сообщили.

Свидетель ФИО15, отчим подсудимой и супруг потерпевшей, подтвердил показания потерпевшей, также пояснив в суде, что подсудимая к ФИО3 относилась безразлично, она ей была не нужна. Когда подсудимые переехали в "адрес", ни свидетель, ни потерпевшая с ФИО3 не общались, подсудимые её к телефону не подзывали. О смерти девочки подсудимые никому не сообщили.

Свидетель ФИО16, являющийся братом подсудимой, на следствии (л.д. 58-64) и в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его семья проживала в одной квартире с семьей подсудимых. Он видел, что Валентина к ФИО3 материнских чувств ни испытывает. Ребенок был брошен и предоставлен сам себе. Подсудимые вели замкнутый, отшельнический образ жизни. ФИО3 все время сидела с ними в комнате, никуда не выходила, с детьми свидетеля она практически не общалась, так как из комнаты ее не выпускали, определить её в детский сад подсудимые даже не пытались. Валентина постоянно ругала ФИО3 и даже била, кормила только кашей, хотя у самих подсудимых питание было разнообразное. Ребенок терпеть не мог эту пищу, поэтому прятал её в цветочных горшках. Из-за того, что на нее постоянно повышали голос и ничем не баловали, ФИО3 была запуганной и всего боялась. Ребенок был брошен и развлекал себя сам, например тем, что играл водой в ванной. Весной семья подсудимых уехала жить в "адрес". Из общения с матерью свидетелю стало известно, что подсудимые о ФИО3 отзывались негативно, как о непослушном ребенке.

Свидетель ФИО17, супруга ФИО16, подтвердила показания последнего, также пояснив в суде, что Валентина к ФИО3 относилась прохладно, ругала её, девочка была предоставлена сама себе.

Свидетель ФИО18, мать подсудимого, в суде показала, что ФИО3 была запуганным ребенком, подсудимые относились к ней холодно, не обращали на неё внимание, она им была не нужна, они были недовольны поведением ребёнка, её проступками. О смерти ФИО3 подсудимые свидетелю не сообщили. Уже после смерти ФИО3 о её местонахождении сообщали, что ребёнок в "адрес" у бабушки.

Свидетель ФИО19, сестра подсудимого, на следствии (л.д. 105-113 в т. 2) и в суде показала, что подсудимая к ФИО3 относилась строго. Ребенком никто не занимался, тот подолгу был предоставлен сам себе. Подсудимая больше занималась супругом. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимые приехали к свидетелю домой. На тот момент полиция искала ФИО3. Подсудимые на вопрос свидетеля о судьбе ребенка сообщили, что тот находится у отца в "адрес".

Свидетель ФИО20, психолог детского дома, где воспитывалась ФИО3, в своих показаниях в суде охарактеризовала девочку как сложного ребенка, склонного ко лжи. ФИО3 была непослушна, любила и требовала персонального внимания к себе, она была очень подвижна, ее энергии необходим был выход. У свидетеля происходили беседы с подсудимой Новоселовой, после того, как она забрала ФИО3 из детдома. Подсудимая жаловалась, что девочка ее не слушается. Общение с ребенком показало, что, живя в семье, та не очень счастлива, делает вред назло, желая привлечь тем самым к себе внимание. Она говорила, что ее мать часто ругается, бьет папу, и, что ей одиноко дома. При этом сама подсудимая была педагогически не очень грамотным и некомпетентным человеком, а жизнь в глухой деревне могла усугубить психологические проблемы семьи. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не хотела возвращаться в семью, вследствие чего у персонала детского дома возникли подозрения, нет ли в семье насилия.

Свидетели ФИО21, работник детского дома, и ФИО22, настоятельница обители, при которой размещается детский дом, показания психолога ФИО20 относительно характеристики ФИО3 подтвердили, также показали, что ФИО3, летом ДД.ММ.ГГГГ находясь по просьбе подсудимой в детском доме, не хотела возвращаться в семью, в этом усматривалась излишняя строгость к ней со стороны подсудимой. Свидетель ФИО22 также дополнительно пояснила, что ФИО3 была жизнерадостным, добрым, общительным, но своевольным ребенком.

По данным Росреестра (л.д. 16 в т. 6), сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 204 в т. 3), подсудимой Новоселовой В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом с инвентарным номером N, расположенный в д. "адрес".

Свидетель ФИО23, являясь главой "данные изъяты" сельского поселения, на следствии (л.д. 51-54 в т. 2) и в суде показала, что семья подсудимых с девочкой ФИО3 приехала в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Сама она девочку не видела. При посещении дома подсудимых она детских вещей, игрушек, за исключением вещей для грудного ребенка, не наблюдала. Сначала подсудимые шли на контакт, созванивались по телефону, принимали материальную помощь. В своих показаниях она обратила внимание на то, что при общении с подсудимой Новоселовой еще в ДД.ММ.ГГГГ, последняя была веселая, словоохотливая, в ней совсем не было переживаний, хотя на тот период ФИО3 уже не было в живых. В последующем при попытке выяснить судьбу ребенка подсудимые стали разговаривать грубо, неохотно, отказывались пускать в дом. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая сообщила, что дочь не пойдет в школу, так как плохо развита, а ДД.ММ.ГГГГ - то, что ФИО3 находится у бабушки и они определяются с выбором школы. Такое поведение подсудимых вызывало беспокойство со стороны органов местной власти и послужило основанием их обращения в ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО24 на следствии (л.д. 210-212 в. т. 2) и в суде показала, что, будучи фельдшером, осматривая ФИО3 на дому, обратила внимание на её худобу, неразговорчивость, отсутствие у девочки игрушек. Последний раз свидетель делала обход в ДД.ММ.ГГГГ, в феврале того же года ушла в декретный отпуск. В её отсутствие никто из медработников семью подсудимых не посещал. ДД.ММ.ГГГГ, встретив подсудимую, она поинтересовалась, пошла ли ФИО3 в школу, на что подсудимая сообщила, что девочка живет в "адрес".

Согласно данным медицинской карты, поступившей из "данные изъяты" ЦРБ, последний раз ФИО3 осматривалась врачом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 в т. 6, л.д. 21-43 в т. 9).

Свидетель ФИО25 на следствии (л.д. 216-227 в т. 2) и в суде показала, что являясь ветврачом, делала обход домовладений, где имелся домашний скот, в том числе и дом подсудимых в д "адрес". Навещать их дом она стала с ДД.ММ.ГГГГ. Дом был очень маленьким, а единственная жилая комната настолько была забита вещами, что в ней было трудно ориентироваться, также комната разделялась занавеской или легкой перегородкой. Вместе с подсудимыми проживала дочь подсудимой ФИО3 5-6 лет. Она была очень подвижной девочкой, но при этом ни с подсудимой, ни с посторонними людьми на контакт не шла и не разговаривала. В ДД.ММ.ГГГГ, при встрече, она обратила внимание, на наличие под глазами ФИО3 слабых синяков лилового цвета. Как они появились у ребенка, свидетель не спрашивала, но подсудимый сам пояснил, что девочка ударилась, катаясь на санках с горки. Последний раз девочку свидетель видела в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО26 на следствии (л.д. 146-147 в т. 2) и в суде показал, что в "адрес" у его семьи дача. По соседству проживает семья подсудимых. Дочка подсудимой ФИО3 была скромна, стеснительна, плохо кушала. От подсудимого нередко пахло перегаром, в присутствии свидетеля он несколько раз приобретал спиртное в магазине. ДД.ММ.ГГГГ свидетель, заметив отсутствие ФИО3, при встрече с подсудимыми поинтересовался её судьбой, на что те ответили, что девочка живет у матери подсудимого в "адрес".

Свидетели ФИО27, односельчанка подсудимых, на следствии (л.д. 148-149 в т. 2) и в суде сообщила, что подсудимые вели себя замкнуто и ни с кем не общались.

Свидетель ФИО28, сотрудник "данные изъяты", на следствии (л.д. 170-173 в т. 2) и в суде показала, что при выполнении служебных обязанностей в составе комиссии неоднократно выезжали домой к Новоселовой и Белоненко. При первоначальных посещениях в феврале и ДД.ММ.ГГГГ подсудимые вели себя спокойно, были немногословны. При посещении их семьи в ДД.ММ.ГГГГ подсудимые членов комиссии в дом не пустили. Когда ДД.ММ.ГГГГ при посещении семьи подсудимых, членам комиссии удалось зайти к ним в дом, свидетель не заметила там детских игрушек и кровати для ФИО3, на полу возле перегородки лежал свернутый матрасик. При последующих посещениях в ДД.ММ.ГГГГ подсудимые также не впустили членов комиссии в дом. При попытке выяснить, где ФИО3, утверждали, что она у бабушки в "адрес". Новоселова вела себя раздраженно, подсудимые явно нервничали. На заседание комиссии Белоненко не явился.

Свидетель ФИО29, специалист органа опеки и попечительства по "адрес", в суде показала, что входила в состав комиссии, посещавшей семью подсудимых ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила показания свидетеля ФИО28 об отсутствии у ФИО3 нормального спального места, одежды, игрушек. На вопросы, задаваемые ФИО3 членами комиссии, за ребенка всегда отвечала подсудимая.

Сотрудники Комиссии по делам несовершеннолетних по "адрес" ФИО30 и ФИО31, допрошенные в качестве свидетелей, в суде также показали, что в составе комиссии специалистов посещали семью подсудимых ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение их дома было небольшое. Где спала ФИО3 неизвестно, так как нормального спального места у ребенка не было. Не видели они и игрушек девочки, её одежды, продуктов питания.

При обследовании жилищных условий семьи подсудимых ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (л.д. 83 в т. 1), описать санитарное состояние их дома не представилось возможным, так как хозяева не разрешили комиссии зайти в дом. Со слов подсудимой состав ее семьи: она, муж, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оба супруга не работают.

Согласно акту обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 в т.1) зафиксировано наличие в доме подсудимых дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой отдельного спального места, детских игрушек и книг нет, семья на контакт идет неохотно.

Обследовать санитарное состояние дома подсудимых ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как хозяева вновь не разрешили комиссии зайти в дом, рекомендовано представить справки о месте обучения ФИО3 и вручена повестка для явки в администрацию района (л.д. 85, 86 в т. 1).

Подсудимые Новоселова В.Н. и Белоненко А.В., участвуя в проверках их показаний, в качестве своего места жительства указали на состоящий из одной комнаты дом без номера в д. "адрес" (л.д. 28-39 в т. 3, л.д. 25-49 в т. 4).

Данный дом с инвентарным N был неоднократно осмотрен, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-224 в т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-41 в т. 5), зафиксирована обстановка в доме, который имеет одну жилую комнату, и в ней находятся печь, кровать, холодильник, детская кроватка, стол, сервант. Перегородка в жилой комнате отсутствует. На полу обнаружено 13 пустых бутылок из-под водки и пива.

Отсутствие имевшейся на ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате дома перегородки, в которую Белоненко два раза бросил малолетнюю, подсудимая Новоселова объяснила при проверке показаний на месте, сообщив, что подсудимый перегородку сломал и покрыл ею собачью будку; подсудимая указала местонахождение перегородки во дворе. Она также сообщила о принадлежности обнаруженных бутылок из-под водки подсудимому (л.д. 28-39 в т. 3).

Упомянутая перегородка, представляющая собой фрагмент деревянной стены, состоящий из 6 скрепленных между собой досок, длиной 230 см, со следами краски синего цвета и фрагментами обоев, а также еще 6 отдельных досок, также выкрашенных краской синего цвета были изъяты ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра места происшествия на л.д. 17-27 в т. 5) и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (протокол на л.д. 44-48 в т. 9).

Из сведений ОАО "Мегафон" о принадлежности абонентских номеров (л.д. 284-285 в т. 5) и результатов осмотра носителей детализации телефонных переговоров абонентов (протокол на л.д. 149-169 в т. 8), представленных упомянутым оператором сотовой связи (л.д. 241, 250 в т. 5), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера подсудимого Белоненко А.В. было произведено: 2 соединения с абонентским номером ФИО32; 3 соединения с абонентским номером ФИО14; 3 соединения с абонентским номером ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы вновь производились соединения абонентского номера подсудимого с абонентским номером ФИО18, а с 09 часов 45 минут до 21 часа 02 минут абонентский номер подсудимого регистрировался в роуминге.

Указанные данные объективно подтверждают показания подсудимой Новоселовой В.Н.о том, что в день убийства ФИО3 супруг до обеда ездил в "адрес" на почту, где у почтальона ФИО32 получил посылку с халвой от матери подсудимой. Перед этим они созванивались с ФИО32 по телефону. В этот же день они дважды разговаривали с матерью подсудимой по поводу этой посылки. На следующий день после убийства, утром, супруг уехал к своей матери в "адрес". Вернулся супруг в этот же день вечером, при этом телефон брал с собой (л.д. 117-122 в т. 3).

Из показаний подсудимого Белоненко А.В. на следствии (л.д. 12-24, 25-49 в т. 4) и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ после причинения смерти ФИО3, примерно в 19 часов он стал сжигать ее тело в русской печи в другом нежилом доме и делал это в три приема, каждый из которых длился примерно по два часа, после чего лег спать у себя дома. При этом свой телефон он вечером отключал и включил его лишь в 03 часа утра, когда сжег труп.

Показания подсудимого в этой части объективно подтверждаются детализацией его телефонных соединений (протокол на л.д. 149-169 в т. 8), согласно которой в период с 20 часов 17минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера подсудимого никаких соединений не осуществлялось и лишь ДД.ММ.ГГГГ в указанное время на телефон подсудимого поступило 4 смс-сообщения.

Подсудимый Белоненко А.В. на следствии показал, что он сжег труп ребенка, полностью засунув его в печь, и обложив дровами и проводами, там же лежали и железяки от старых трансформаторов (л.д. 12-24, 25-49 в т. 4).

В этой части показания подсудимого также объективно подтверждаются результатами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нежилого дома в "адрес", в ходе которого в помещении дома в русской печи, топка которой имеет ширину 0,9 метра и глубину 1,2 метра, обнаружены зола и многочисленные костные фрагменты трупа человека со следами термического воздействия, а также металлические пластины и фрагменты проводов (протокол на л.д. 49-59 в т. 5).

Осмотром извлеченных из печи останков человека (протокол на л.д. 180-189 в т. 8) и результатами их судебно-медицинского исследования (заключение эксперта на л.д. 5-6 в т. 7) установлено, что они принадлежат человеку в возрасте 6-7 лет и представляют собой не менее 250 костных фрагментов с обширными следами термического воздействия на них, в том числе плоских костей черепа, нижней и верхней челюстей с зубами, ребер, трубчатых костей, шейных позвонков; на фрагментах нижней челюсти обнаружены налипшие на них фрагменты обугленных металлических проводов.

Из результатов судебно-медицинских исследований костных фрагментов человека и медицинской карты ФИО3 следует, что каких-либо заболеваний, которые могли привести к ее скоропостижной смерти, не установлено, а конкретную причину ее смерти установить не представляется возможным ввиду тотального термического повреждения костей (заключения экспертов на л.д. 5-6, 9-12 в т. 7).

В части обвинения Новоселовой В.Н. в совершении, при пособничестве Белоненко А.В., мошенничества при получении пособий, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Представитель потерпевшего ФИО33 в суде показала, что в результате выплаты Новоселовой В.Н. в соответствии с Законом Рязанской области от 02.02.2005 года N 12-ОЗ "О ежемесячных пособиях гражданам, имеющих детей" пособий на малолетних ФИО3 и ФИО4 причинен ущерб бюджету Рязанской области. Министерство социальной защиты населения Рязанской области является главным распорядителем денежных средств бюджета Рязанской области, предназначенных для выплаты ежемесячных пособий на детей.

Министерство социальной защиты населения Рязанской области обладает правами юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 82 в т. 6), Положением о данном исполнительном органе, утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 09.06.2008 года N 91.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что является руководителем

отдела по "данные изъяты" До ДД.ММ.ГГГГ он именовался отделом по "данные изъяты". Отдел предоставляет государственные услуги гражданам в сфере социальной защиты населения, в том числе, и производит выплаты ежемесячных пособий на детей. ДД.ММ.ГГГГ для оформления подобных выплат в отдел обратилась Новоселова В.Н. Пособие она оформляла на свою дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по отношению к которой была одинокой матерью, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подсудимая собственноручно заполняла и подписывала, а также сама передавала необходимые документы, в том числе, два заявления о назначении пособий, свидетельства о рождении детей, справку о составе семьи, копию трудовой книжки супруга. В заявлениях подсудимая указала, что денежные средства необходимо перечислять на ее счет в Сбербанке. Поскольку работник, отвечающий за оформление указанных пособий - ФИО34, находилась на больничном, документы, по устному распоряжению свидетеля, принимала ФИО35, также работник отдела. После этого, формированием личных дел подсудимой на выплаты пособий занималась ФИО34 Никому из указанных работников, а также свидетелю подсудимая не сообщила, что её дочь ФИО3 умерла. После формирования личных дел подсудимой ДД.ММ.ГГГГ свидетелем были приняты решения о назначении ежемесячных пособий на двух её детей путем составления протоколов о новых назначениях. После этого, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты" были направлены электронные личные дела для осуществления выплат пособий. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая еще раз обратилась в отдел соцзащиты, предоставив сведения, что у неё имеется третий ребенок - ФИО13. В связи с этим, на основании указанного обращения подсудимой размер пособий на ФИО3 и ФИО6 был увеличен. Данные пособия выплачивались подсудимой за счет средств бюджета Рязанской области. Пособие на ФИО3 и часть пособия на ФИО6 в размере, на который данное пособие было повышено в связи с наличием в составе семьи ФИО3, выплачивались подсудимой необоснованно.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля работник отдела по "данные изъяты" ФИО35 показания ФИО12 подтвердила, пояснив, что именно она ДД.ММ.ГГГГ принимала у подсудимой документы на оформление выплат в отношении её детей ФИО3 и ФИО6, в том числе, и поименованные выше. О смерти ФИО3 ей подсудимая не сообщила. Документы свидетель передала работнику отдела ФИО34

Свидетель ФИО34, работник того же органа соцзащиты, в суде показания предыдущих свидетелей также подтвердила, пояснив, что она, сформировав личные дела на выплату подсудимой упомянутых ежемесячных пособий на детей, передала их начальнику отдела для принятия решений о выплатах. После принятия решений она направила личные дела в электронном виде в ГКУ "данные изъяты" для осуществления выплат пособий подсудимой. О смерти дочери подсудимой ФИО3 она не знала.

Полномочия ФИО12, ФИО35, ФИО34 подтверждаются исследованными в судебном заседании Положением об отделе по "данные изъяты", выписками из приказов о назначении указанных лиц на соответствующие должности, их должностными регламентами (л.д. 42, 44, 45, 47-51, 52-56, 57-62, 63-79 в т. 6).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кабинет отдела по "данные изъяты" расположен на первом этаже административного здания по адресу: "адрес" (протокол на л.д. 86-94 в т. 5).

В ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ (протокол на л.д. 68-69 в т. 5) и ДД.ММ.ГГГГ (протокол на 72-75 в т. 5) у представителей отдела по "данные изъяты" были изъяты личные дела Новоселовой В.Н. N.

Свидетель ФИО36 - должностное лицо "данные изъяты" - в суде показания свидетелей ФИО12, ФИО35, ФИО34 относительно процедуры оформления ежемесячного пособия на детей подтвердила, пояснив, что после поступления электронного дела в "данные изъяты" и его проверки работники Центра выплат направляют на почту сопроводительные ведомости, если получатель избрал такой путь получения выплат, либо в банк в электронном виде направляется файл для зачисления на расчетные счета гражданина. Показала, что подсудимая права на получение пособия в отношении ФИО3 и части пособия на ФИО6 в размере, на который данное пособие было повышено в связи с наличием в составе семьи ФИО3, не имела.

Свидетель ФИО37, начальник отдела "данные изъяты", в суде показала, что в центр выплат поступали электронные дела на детей Новоселовой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. После подготовки платежных ведомостей деньги через Министерство финансов были перечислены на её счет в банке. При получении сведений о наличии у Новоселовой В.Н. еще одного ребенка денежные пособия на её детей были автоматически пересчитаны и увеличены.

Показания свидетеля ФИО37 подтверждаются положениями Устава "данные изъяты" (л.д. 242-256 в т. 6).

Свидетель ФИО23, являясь главой "данные изъяты" сельского поселения, на следствии (л.д. 51-54 в т. 2) и в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году подсудимой, при ее обращениях в администрацию поселения, дважды выдавались справки о составе ее семьи, при этом о смерти своей дочери ФИО3 она не сообщала, то есть скрыла этот факт.

Показания свидетеля ФИО23 согласуются с имеющимися в материалах дела справками администрации "данные изъяты" сельского поселения NN 477, 527 о составе семьи Новоселовой В.Н., выданными ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 114 в т. 8).

Свидетель ФИО28, сотрудник "данные изъяты", на следствии (л.д. 170-173 в т. 2) и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии выезжала домой к Новоселовой и Белоненко. Разговаривала с подсудимыми, указала на то, что им необходимо оформить детские пособия.

Согласно акту обследования жилищных условий семьи подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии им рекомендовано обратиться в органы социальной защиты населения для оформления детских пособий (л.д. 84 в т. 1).

Свидетельствами о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтверждается их происхождение от подсудимой Новоселовой В.Н (л.д. 191, 203, 204 в т. 3).

Факт смерти ФИО3, наряду с показаниями подсудимых Новоселовой В.Н. и Белоненко А.В., которые не отрицали, что ребенок умер ДД.ММ.ГГГГ, то до дня обращения подсудимой в органы соцзащиты по вопросу оформления детских пособий, подтверждается протоколами изъятия и осмотра костных останков малолетней (л.д. 49-59 в т. 5, л.д. 180-189 в т. 8), заключением эксперта по результатам их судебно-медицинского исследования (л.д. 5-6 в т. 7).

При задержании Белоненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого была изъята трудовая книжка на его имя (протокол на л.д. 6-10 в т. 4), в ходе осмотра которой установлено, что последняя запись в ней датирована ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует об увольнении подсудимого с должности "данные изъяты" (протокол на л.д. 1-20 в т. 9).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ административного здания по адресу: "адрес", установлено, что на первом этаже здания расположен дополнительный офис N Рязанского отделения ОАО "Сбербанк России" (протокол на л.д. 86-94 в т. 5).

Согласно ответу на запрос из ОАО "Сбербанк России" Новоселова В.Н неоднократно снимала денежные средства со своего счета N, а ДД.ММ.ГГГГ операция по снятию денежных средств осуществлялась доверенным лицом Новоселовой В.Н. - Белоненко А.В. (л.д. 35-37 в т. 6).

Из выписки о движении денежных средств по счету Новоселовой В.Н. N усматривается, что денежные средства со счета "данные изъяты" в качестве ежемесячных пособий на детей поступали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снимались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-33 в т. 6).

В ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ у подсудимой Новоселовой В.Н. (протокол на 106-109 в т. 3) и ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N Рязанского отделения N ОАО "Сбербанк России" (протокол на л.д. 81-85 в т. 5) были изъяты две сберегательные книжки по счету N, две доверенности на получение денежных средств с данного расчетного счета, оформленные от имени Новоселовой В.Н. на Белоненко А.В., выписка из лицевого счета Новоселовой В.Н.

В ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ (протокол на л.д. 1-63 в т. 8) установлено следующее:

- согласно сведениям, содержащимся в двух сберегательных книжках по счету Новоселовой В.Н. N, а также в выписке из лицевого счета Новоселовой В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступали на указанный счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и снимались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- две доверенности на получение денежных средств с расчетного счета N оформлены от имени Новоселовой В.Н. на Белоненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ;

- в личном деле Новоселовой В.Н. N, оформленном в связи с получением ежемесячного пособия на малолетнюю ФИО3 помимо прочих документов содержатся: копия свидетельства о рождении ФИО3, копия справки администрации "данные изъяты" сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N о составе семьи Новоселовой В.Н., копия трудовой книжки Белоненко А.В., заявление от ДД.ММ.ГГГГ Новоселовой В.Н. о назначении пособия на малолетнюю ФИО3 в соответствии с Законом Рязанской области от 02.02.2005 года N 12-ОЗ с указанием о необходимости перечисления пособия на расчетный счет N, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО12, о назначении Новоселовой В.Н. ежемесячного пособия на ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения как одинокой матери в размере 340,84 рубля.

В ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ (протокол на л.д. 64-148 в т. 8) установлено следующее:

- в личном деле Новоселовой В.Н. N, оформленном в связи с получением ежемесячного пособия на малолетнюю ФИО4 помимо прочих документов содержатся: копия свидетельства о рождении ФИО3, копия трудовой книжки Белоненко А.В., копия справки администрации "данные изъяты" сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N о составе семьи Новоселовой В.Н., заявление Новоселовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей пособия на малолетнюю ФИО4 в соответствии с законом Рязанской области от 02.02.2005 года N 12-ОЗ с указанием о необходимости перечисления пособия на расчетный счет N, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО12, о назначении Новоселовой В.Н. ежемесячного пособия на ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 240,84 рубля.

- в личном деле Новоселовой В.Н. N, оформленном в связи с назначением ежемесячной денежной выплаты на ФИО4 как на третьего ребенка, помимо прочих документов содержится копия свидетельства о рождении ФИО13

Движение бюджетных средств, предназначенных для выплаты ежемесячных пособий на детей, со счета "данные изъяты" в обслуживающем его органе Федерального казначейства на счет Новоселовой В.Н. в Сбербанке N за период ДД.ММ.ГГГГ подтверждается бухгалтерскими документами, в том числе, заявками на кассовый расход, платежными поручениями, листами формы N (л.д. 97-99, 109-111, 121-123, 133-135, 141-143, 145-148, 158-160, 162-164, 170-172, 174-176, 186-188, 198-200, 210-212, 222-224, 234-236 в т. 6).

Согласно сведениям

Министерства социальной защиты населения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Новоселовой В.Н. в отношении ФИО3 предоставлялись меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия одинокой матери, установленного Законом Рязанской области от 02.02.2005 года N 12-ОЗ "О ежемесячных пособиях гражданам, имеющих детей". Указанное пособие выплачивалось Новоселовой В.Н. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Новоселовой В.Н. N. Пособие выплачивалось ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340,84 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540,84 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547,88 рубля (л.д. 18 в т. 6).

Согласно сведениям "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, излишне выплаченных Новоселовой В.Н. в соответствии с законом Рязанской области от 02.02.2005 года N 12-ОЗ в качестве пособия на малолетнюю ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом гибели данного ребенка ДД.ММ.ГГГГ, составила 9 494,24 рубля, а на малолетнюю ФИО4 - 3 300 рублей (л.д. 87-91 в т. 6).

Заключением эксперта от 22 апреля 2015 года N 7э/213-2015 установлено, что на расчетный счет Новоселовой В.Н. N в качестве пособия на малолетнюю ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено денежных средств на общую сумму 9 494,24 рубля. Из них получено со счета на общую сумму 8 868,28 рубля (л.д. 91-98 в т. 7).

Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2015 года N 8э/213-2015, в качестве пособия на малолетнюю ФИО4, с учетом смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было излишне назначено и перечислено на расчетный счет Новоселовой В.Н. N денежных средств на общую сумму 3 300 рублей. Из них получено со счета на общую сумму 3 100 рублей (л.д. 102-110 в т. 7).

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана.

При этом, судом в основу приговора положены показания подсудимой Новоселовой В.Н., данные ею на предварительном следствии, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей), так и объективными (протоколами выемок и осмотров, экспертными заключениями и т.д.); их подсудимая подтвердила в суде. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Стороной защиты второго подсудимого, Белоненко А.В., в отношении которого Новоселова В.Н. дает изобличающие показания, каких либо аргументов, ставящих достоверность показаний подсудимой под сомнение, не приведено.

В тоже время, позиция по делу самого Белоненко не стабильна, на всем протяжении следствия и в суде им давались противоречивые и непоследовательные показания, к ним суд, в отличие от показаний Новоселовой В.Н., относится критически и кладет в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу.

Так, показания Белоненко А.В. о том, что у него не было неприязненных отношений к малолетней потерпевшей, послуживших поводом к её истязанию, что насилие в отношении неё он применял в воспитательных целях, и оно не было систематическим, опровергается его собственными показаниями как в суде, так и на следствии, стабильными показаниями Новоселовой В.Н. о том, что поведение ФИО3 подсудимого злило, нервировало и выводило из себя до такой степени, что он готов был избавиться от неё, отдав куда-либо на воспитание; он постоянно контролировал действия малолетней, ругал её, связывал ФИО3 руки, применял к ней иное насилие, что происходило систематически. О том, что ФИО3, будучи чужим ребенком, подсудимому была не нужна, в своих показаниях, помимо Новоселовой В.Н., сообщили ФИО14, ФИО18

Утверждения Белоненко А.В. о его непричастности к появлению у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ припухлости около глаза опровергаются показаниями Новоселовой В.Н. о том, что данное телесное повреждение она сама лично видела, оно появилось на лице дочери непосредственно во время её общения с подсудимым во дворе дома, подсудимый сам сообщил супруге, что ударил ФИО3. Кроме того, показания подсудимого об обстоятельствах появления телесного повреждения у малолетней противоречивы. То оно было получено ФИО3 во время катания с ледяной горки и не в день её смерти, а незадолго до этого (л.д. 12-24 в т. 4), то она получила повреждение в день смерти, ударившись при падении об лед (л.д. 74-80 в т. 4). В суде подсудимый заявил уже о нескольких синяках, полученных малолетний как в день смерти, так и незадолго до него. Указанное свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого в этой части.

Показания подсудимого об обстоятельствах смерти ФИО3, в соответствии с которыми он не бросал малолетнюю в стену дома, опровергаются как показаниями непосредственного очевидца событий - подсудимой Новоселовой В.Н., так и собственными признательными показаниями Белоненко на следствии, которые даны подсудимым в присутствии защитника, что исключает возможность применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Сам Белоненко о применении к нему подобных методов органами следствия не заявлял; никаких заявлений или замечаний в протокол допроса ни защитником, ни самим подсудимым не вносилось.

Показания Белоненко о том, что у него не было умысла на убийство малолетней, опровергается не только характером его насильственных действий, повлекших смерть потерпевшей в короткий промежуток времени, но и показаниями многочисленных свидетелей о наличии у него неприязненных отношений к малолетней потерпевшей, что и явилось мотивом к умышленному лишению её жизни. Заявление Белоненко о том, что он не осознавал последствий своих действий, так как был пьян, опровергается не только всеми объективными обстоятельствами содеянного им, взрослым мужчиной в отношении малолетнего ребенка, но и фактом вменяемости подсудимого, установленным психиатрическим исследованием. Кроме того, подсудимый сам признал, что давая неправдивые показания, он пытается смягчить ответственность за содеянное (л.д. 55-68 в т. 4).

Утверждение Белоненко о том, что об оформлении супругой пособия на ФИО3 он ничего не знал, опровергается не только показаниями подсудимой Новоселовой В.Н., свидетеля ФИО28, сведениями акта обследования жилищно-бытовых условий (л.д. 84 в т. 1), но и собственными показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что на момент исследуемых событий стабильного источника дохода у них с супругой не имелось, они вместе вели общий семейный бюджет и обсуждали необходимость оформления пособий на обоих детей, в том числе, чтобы скрыть факт смерти ФИО3 от окружающих.

Орган расследования действия подсудимого Белоненко А.В. по умышленному причинению смерти малолетней ФИО3 квалифицировал по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, полагая, что подсудимый, совершая убийство ребенка на глазах его матери, действует с особой жестокостью.

Квалифицируя мошеннические действия Новоселовой В.Н. и Белоненко А.В. с пособиями по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, орган расследования полагал, что Белоненко, предоставив Новоселовой свои трудовую книжку и получив по доверенности с её расчетного счета денежные средства, действовал вместе с подсудимой как соисполнитель.

Государственный обвинитель в прениях просил исключить из объема предъявленного Белоненко А.В. по ч. 2 ст. 105 УК РФ обвинения п. "д", а также переквалифицировать действия подсудимых с ч. 2 ст. 159.2 УК РФ на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, применив к Белоненко положения ч. 5 ст. 33 УК РФ о пособничестве, которое в отношении подсудимого выразилось в предоставлении Новоселовой В.Н. средства совершения преступления. Кроме того, государственный обвинитель считает, что при квалификации действий подсудимых по ст. 159.2 УК РФ из объема обвинения надлежит исключить их обвинение в совершении мошенничества с пособиями установленными "иными нормативными актами", а также совершение мошенничества "путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат".

Государственный обвинитель действовал в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, надлежаще мотивировав свою позицию по делу.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что убийство Белоненко А.В. малолетнего лица в условиях "особой жестокости", своего подтверждения в ходе разбирательства по делу не нашло.

Понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что виновный действовал с умыслом, направленным на совершение преступления с особой жестокостью.

Подсудимая Новоселова В.Н. лицом, потерпевшим вследствие убийства её дочери, не признана. Объективных данных, свидетельствующих о том, что совершение Белоненко А.В. убийства ФИО3 на глазах подсудимой, причинило последней, как матери, особые мучения и страдания, а также о том, что подсудимый желал этого, не установлено.

В то же время, установлено, что ребенок не был нужен Новоселовой В.Н., она как и Белоненко А.В. испытывала к дочери неприязненные отношения и вместе с ним истязала её на протяжении длительного времени, в том числе, непосредственно перед тем, как Белоненко А.В. лишил её жизни, а после её смерти вела себя не так, как ведет себя мать, потерявшая ребенка и страдающая от этого. Именно совершение ею истязания своего ребенка не позволяет признать Новоселову В.Н. не только потерпевшей от его убийства, но и лицом, испытавшим от этого особые мучения и страдания.

Поскольку объективно признак особой жесткости при совершении убийства малолетней ФИО3 не нашел своего подтверждения, суд исключает его из объема обвинения подсудимого Белоненко А.В.

Кроме того, подсудимым Новоселовой В.Н. и Белоненко А.В. излишне вменено обвинение в мошенничестве с пособиями, установленными иными нормативными правовыми актами, поскольку ежемесячное пособие на детей, которое незаконно получали подсудимые, установлено законами: Федеральным законом от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Законом Рязанской области от 02.02.2005 года N 12-ОЗ "О ежемесячных пособиях гражданам, имеющим детей".

В связи с этим данное обвинение судом также исключается из общего объема обвинения обоих подсудимых.

Исключено судом как излишнее и обвинение подсудимых в совершении мошенничества путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, поскольку смерть ФИО3 наступила еще до, а не после обращения Новоселовой В.Н. по вопросу оформления ежемесячных пособий на детей в орган соцзащиты и, данный факт не прекращал выплату пособий подсудимой, а препятствовал их назначению.

Неправильно органом расследования в мошенничестве оценена и роль Белоненко А.В. Подсудимый конкретных действий, непосредственно направленных на исполнение объективной стороны мошенничества, не выполнял, соисполнителем данного преступления не являлся, обвинение Белоненко А.В. в этой части своего подтверждения не нашло.

Поскольку Новоселова В.Н. является единственным исполнителем мошенничества с пособиями, а группа лиц, в том числе, и по предварительному сговору, подразумевает участие в совершении преступления двух и более исполнителей, обвинение подсудимых в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору также не нашло своего подтверждения.

В результате, оценивая действия подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Белоненко А.В. и Новоселова В.Н., совместно, совершали в отношении малолетней ФИО3 активные насильственные действия, а именно, запрещали ей брать продукты питания и вещи, ругали её, повышая голоса, угрожали ей физическим насилием, систематически связывали ей рук спереди и сзади, оставляли её одну со связанными руками на длительное время. Белоненко А.В. также нанес потерпевшей удар рукой по лицу, причинив физическую боль, и эти действия подсудимого их совместным с Новоселовой В.Н. умыслом охватывались. От действий подсудимых потерпевшая испытывала физические и психические страдания.

Подсудимые действовали из личной неприязни к потерпевшей, возникшей вследствие её поведения, что указывает на умышленный характер их действий. Применяя насилие, они действовали в качестве соисполнителей, согласованно, по заранее возникшей между ними договоренности. Малолетний возраст потерпевшей был им заведомо известен в силу родственных и семейных отношений.

Исходя из установленных обстоятельств, указанные действия Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. суд квалифицирует по п.п. "г, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий Белоненко А.В., связанных с причинением смерти малолетней ФИО3, на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как того просит сторона защиты, суд не усматривает, поскольку по делу установлено, что Белоненко А.В., в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, два раза подряд, с большой силой, бросил малолетнюю ФИО3 в деревянную стену дома, от чего потерпевшая скончалась. При этом подсудимый действовал с умыслом на лишение её жизни, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, способ причинения телесных повреждений, повлекших наступление смерти потерпевшей в короткий промежуток времени, последующие действия Белоненко А.В., который сжег труп малолетней потерпевшей. Смерть потерпевшей наступила именно от действий подсудимого. Её малолетний возраст и неспособность оказать сопротивление для Белоненко А.В. были очевидны.

Изложенное дает суду основание квалифицировать действия Белоненко А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - малолетнему лицу.

Кроме того, судом установлено, что подсудимая Новоселова В.Н., действуя совместно с Белоненко А.В., обратилась в орган социальной защиты населения за назначение ежемесячного пособия на своих детей - малолетних ФИО3, которая к моменту обращения за пособием умерла, и ФИО4, не сообщив о факте смерти ФИО3 и предоставив справку о её наличии в семье, свидетельство о рождении данного ребенку, по отношению к которому подсудимая являлась одинокой матерью, трудовую книжку Белоненко А.В. По результатам обращения Новоселовой В.Н. были назначены пособия на ФИО3 и ФИО6, которые поступали на расчетный счет подсудимой и которыми она и Белоненко А.В. распоряжались по своему усмотрению.

Ежемесячное пособие на ребенка является социальной выплатой, поскольку предусмотрено законами, выплачивается из бюджета субъекта РФ и осуществляется на безвозмездной основе физическим лицам в целях сохранения приемлемого уровня материального и социального благополучия.

Представление Новоселовой В.Н. свидетельства о рождении Новосёловой ФИО3 является действием по представлению заведомо недостоверных сведений, то есть сведений, не соответствующих действительности, поскольку к моменту предоставления свидетельства Новоселова В.Н., в связи со смертью ФИО3, о чем ей было заведомо известно, не являлась одинокой матерью.

Представление Новоселовой В.Н. справок о составе семьи является действием по представлению заведомо ложных сведений, поскольку на момент выдачи подсудимой указанных справок ФИО3 не входила в состав семьи Новоселовой В.Н., о чём ей было заведомо известно.

Обращение Новоселовой В.Н. с письменными заявлениями в орган социального обеспечения, уполномоченный на назначение указанной социальной выплаты, является официальным обращением, влекущим принятие решения о назначении пособия.

И свидетельство о рождении и справки о составе семьи содержат значимые факты, поскольку они повлияли на принятие ошибочного решения о назначении и выплате пособий.

Представив справки о составе семьи и свидетельство о рождении ребенка Новоселова В.Н. тем самым представила заведомо ложные и недостоверные сведения, чем, с корыстной целью получения не причитающихся ей социальных выплат, ввела в заблуждение, то есть обманула лиц, уполномоченных на назначение и производство социальных выплат, что привело к принятию ими решений о передаче ей денег и осуществлению этой передачи. От указанных действий бюджету субъекта РФ причинен материальный ущерб.

Таким образом, Новоселова В.Н. совершила хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничество при получении выплат.

Совершенное ею преступление является оконченным с момента зачисления денежных средств на ее банковский счет, поскольку именно с этого момента она получила реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

Социальные выплаты обуславливаются различными обстоятельствами, в связи с этим, для их получения предоставляются различного рода документы, удостоверяющие эти факты. Для получения ежемесячного пособия на ребенка необходимо удостоверить факт среднедушевого дохода членов семьи путем предоставления заявителем в числе других документов трудовых книжек обоих родителей.

Таким образом, заранее согласованные с Новоселовой В.Н. действия по передаче ей своей трудовой книжки, с корыстной целью получения подсудимой не причитающихся ей социальных выплат, то есть с целью изъятия чужого имущества в свою пользу путем передачи его в обладание Новоселовой В.Н., образуют пособничество в мошенничестве в виде содействия совершению этого преступления предоставлением средств совершения преступления.

Подсудимые действовали с прямым умыслом на мошенничество при получении выплат, о чем свидетельствует явное отсутствие у них юридических прав на ежемесячное пособие на ребенка - умершую ФИО3 и на пособие на ФИО4 в повышенном размере, а также использование Новоселовой В.Н. для получения пособий недостоверной справки о составе её семьи, полученной в результате обмана и сокрытия факта смерти ребенка.

Исходя из установленных обстоятельств, указанные действия Новоселовой В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а действия Белоненко В.А. - по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как пособничество мошенничеству при получении выплат, то есть хищению денежных средств при получении пособий, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, выразившееся в содействии совершению преступления предоставлением средств совершения преступления.

Согласно заключениям амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, судебно-психиатрической экспертизы, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время Белоненко А.В. и Новоселова В.Н. могли и могут полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере (л.д. 114-122, 124-127, 129-130, 134-138 в т. 7).

Вышеизложенные экспертные заключения не противоречат другим материалам дела; поведению подсудимых в ходе судебного разбирательства, которые последовательно выстраивали свою линию поведения и давали показания согласно занятой позиции.

Сомневаться в психическом здоровье подсудимых суд оснований не находит, признает Белоненко А.В. и Новоселову В.Н. вменяемыми и назначает им наказание за совершенные преступления.

При назначении подсудимым наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Белоненко А.В. совершено умышленное преступление, относящееся согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений. Данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против жизни малолетнего лица.

Кроме того, Белоненко А.В. совместно с Новоселовой В.Н. совершены тяжкое преступление (ч. 4 ст. 15 УК РФ) против здоровья малолетнего, что обуславливает его повышенную общественную опасность, и преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ) корыстной направленности.

Белоненко А.В. юридически не судим, зарегистрирован на территории "адрес", где характеризуется отрицательно, на территории "адрес" проживает без регистрации, по месту жительства характеризуется также отрицательно, характеристика по месту содержания под стражей удовлетворительная (л.д. 134-137, 138-139, 154-155, 156, 157-158, 161-163, 166-168, 200, 205, 206, 207, 208, 269 в т. 4).

На учетах в учреждениях здравоохранения Белоненко А.В. не состоит, имеет общее заболевание. Ранее подсудимому в связи с заболеванием были установлены группа инвалидности. В настоящее время инвалидность снята. Постоянным источником дохода подсудимый не располагает. По предыдущему месту работы характеризовался положительно (л.д. 147-152, 171, 172, 174, 176, 197, 212-213, 217 в т. 4).

Новоселова В.Н. ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступление корыстной направленности, отбывала наказание в местах лишения свободы, откуда освободилась условно-досрочно в январе 2011 года. По месту отбытия наказания характеризовалась положительно, по настоящему делу содержится под стражей, где имеет удовлетворительную характеристику (л.д. 157-158, 159, 160-161, 164-166, 167-168, 171, 179, 180-181, 186 в т. 3).

Подсудимая зарегистрирована на территории "данные изъяты" сельского поселения "адрес", где фактически проживала и характеризовалась удовлетворительно. В учреждениях здравоохранения на учетах не состоит, но имеет ряд заболеваний. Постоянный источник дохода у подсудимой отсутствует (л.д. 151-156, 172, 173, 175, 176, 184, 188 в т. 3, л.д. 81, 114 в т. 8).

При решении вопроса о влиянии назначаемого наказания на условия жизни семей подсудимых, суд учитывает, что Белоненко А.В. и Новоселова В.Н. состоят в зарегистрированном браке, имеют совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время воспитывается в приемной семье, подсудимые в отношении ребенка алиментных обязательств не имеют. У подсудимого Белоненко А.В. имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой он и второй родитель лишены родительских прав. Подсудимый судьбой ребенка не интересуется, материальной помощи не оказывает, от уплаты алиментов уклоняется. У Новоселовой В.Н. имеется сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с отцом. Подсудимая в воспитании и материальном содержании ребенка не участвует (л.д. 191, 198, 202, 203 в т. 3, л.д. 184, 185, 186, 189-192 в т. 4).

Обстоятельством, смягчающими Белоненко А.В. наказание за совершенные преступления, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.

Иными смягчающими обстоятельствам суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого заболевания, указанного в медицинских документах, ранее имевшуюся у него инвалидность. Признание вины в истязание суд также относит к смягчающим обстоятельствам.

Наказание Новоселовой В.Н., в силу п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчает наличие у неё малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а равно, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступленной деятельности.

Раскаяние подсудимой в совершенных преступлениях, признание ею вины, наличие у неё заболеваний, указанных в медицинских документах, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает в качестве иных, смягчающих подсудимой наказание, обстоятельств.

Наличие у Новоселовой В.Н. малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, не является, поскольку по делу установлено, что хотя подсудимая и не лишена в отношении данного ребенка родительских прав, но с ним не проживала, от его воспитания и содержания целенаправленно уклонялась.

Не может быть признано в качестве иного, смягчающего Белоненко А.В. наказание, обстоятельства и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого подсудимый лишен родительских прав и уклоняется от исполнения алиментных обязательств.

Обстоятельств, отягчающих в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ Белоненко А.В. наказание, по делу не имеется.

В тоже время, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначая Белоненко А.В. наказания за убийство, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного, признает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый находился в момент причинения смерти малолетней и которое это, наряду с наличием неприязни к ребенку, обусловило.

Новоселова В.Н., в свою очередь, имеет судимость за тяжкое корыстное преступление, в связи с чем, в её действиях содержится опасный рецидив по отношению к ч. 2 ст. 117 УК РФ, и рецидив - к ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Рецидив преступлений, суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует суду применить при назначении Новоселовой В.Н. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, рецидив в действиях подсудимой влечет применение, при назначении ей наказания, положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенных ею преступлений, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения ч.ч. 1 и 2 данной статьи.

Санкциями ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 105 УК РФ за данные преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Для ч. 2 ст. 105 УК РФ альтернативу данному виду наказания составляют пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

Учитывая смягчающие, а также отягчающее наказание подсудимым обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, степень фактического участия в совершении преступлений каждого подсудимого, а также сведения о личности виновных, состояния их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Белоненко А.В., Новоселовой В.Н. и на условия жизни их семей, с целью восстановления социальной справедливости и их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает Белоненко А.В. по ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему же совместно с Новоселовой В.Н. по ч. 2 ст. 117 УК РФ предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Кроме того, Белоненко А.В. по ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет исполняться после отбытия подсудимым основного наказания. При этом на подсудимого надлежит возложить ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В качестве наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ альтернативно предусмотрены штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.

При определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ суд полагает, что с учетом условий жизни семьи Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. назначение им наказания в виде штрафа является нецелесообразным. В связи с этим, суд полагает, что Белоненко А.В., с учетом обстоятельств его фактического участия в преступлении, надлежит назначить наказание в виде обязательных работ. К Новоселовой В.Н. наказание в виде обязательных и исправительных работ не применяется в виду наличия у нее малолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет, в связи с чем, суд назначает ей наказание за данное преступление в виде ограничения свободы, также с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности каждого из подсудимых, суд не находит законных оснований для применения при назначении Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. наказания положений ст.ст. 64 либо 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием, в числе совершенных подсудимыми, тяжких и особо тяжких преступлений, суд, при назначении Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. наказания по их совокупности, руководствуется положениями ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения. Также суд применяет предусмотренный ч. 1 ст. 71 УК РФ порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний разных видов.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимым, подлежит отбытию: Белоненко А.В., в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительных колониях строгого режима; Новоселовой В.Н., в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительных колониях общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд не изменяет и не отменяет меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу, время содержания их под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Оснований для применении к подсудимой Новоселовой В.Н. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, как того просит стороны защиты, не имеется. Факт совершение подсудимой тяжкого преступления в отношении своего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обстоятельства его совершения, уклонение подсудимая от воспитанием своего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который полностью находится на иждивении второго родителя, данные о личности подсудимой, по мнению суда, исключают возможность применение в отношении неё отсрочки отбывания наказания до достижение ребенком 14-летнего возраста.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смолину Е.А., оказывавшему юридическую помощь подсудимой Новоселовой В.Н. по назначению, в размере 13 200 рублей.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ по возмещению данных процессуальных издержек полностью либо частично за счет средств федерального бюджета, в настоящее время не имеется, в связи с чем, они подлежат взысканию с подсудимой Новоселовой В.Н.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белоненко Антона Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 105, п.п. "г, е" ч. 2 ст. 117, ч. 5 ст. 33

ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 лет, с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в "адрес"; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по п.п. "г, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 5 ст. 33

ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 105, п.п. "г, е" ч. 2 ст. 117, ч. 5 ст. 33

ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, назначить Белоненко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в "адрес"; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Признать Новоселову Валентину Николаевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "г, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.п. "г, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить осужденной ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в "адрес"; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; а также возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "г, е" ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, назначить Новоселовой В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н., каждому, исчислять с 16 октября 2015 года.

Зачесть осужденным Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н., каждому, в срок наказания время их нахождения под стражей с 14 ноября 2014 года по 15 октября 2015 года включительно.

Меру пресечения Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: золу с пеплом, костные останки - передать для захоронения представителям Марфо-Мариинской Обители Милосердия; трудовую книжку - передать осужденному Белоненко А.В.; две сберегательные книжки, доверенность - передать осужденной Новоселовой В.Н.; медицинскую амбулаторную карту - передать представителям ГБУ РО " "данные изъяты" центральная районная больница"; три личных дела - передать представителям ГКУ РО "Управление социальной защиты населения Рязанской области"; доверенность - передать представителям Рязанского отделения ОАО "Сбербанк"; выписку из лицевого счета, два CD-R диска с детализацией телефонных соединений - хранить при уголовном деле; двенадцать фрагментов электрического провода, фрагмент деревянной стены и шесть досок - уничтожить.

Взыскать с осужденной Новоселовой В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, в размере 13 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также вручения им копий апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционных жалоб потерпевших, осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья -подпись- П.Н. Коломенский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"