Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Вергазовой Л.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Шафоростовой В.А. на определение Московского районного суда г.Рязани от 04 декабря 2015 года, которым определено:

Взыскать с

Шафоростовой В.А. в пользу

Шафоростова В.Ю. судебные расходы в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафоростов В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шафоростовой В.А. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 06 мая 2015 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Шафоростова В.Ю. к Шафоростовой В.А. о разделе имущества и по встречному иску Шафоростовой В.А. к Шафоростову В.Ю. о признании сделок недействительными, возврате имущества из чужого незаконного владения, разделе имущества и взыскании компенсации за проданное совместное имущество. 26 июня 2015 года было вынесено дополнительное решение. 26 августа 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда решение было отменено в части и вынесено новое решение. Решениями суда заявленные им исковые требования были удовлетворены почти в полном объеме. Для представления его интересов в судах первой и апелляционной инстанций было заключено соглашение с адвокатом Чуйко Е.В. и оплачены юридические услуги за рассмотрение дела в суде первой инстанции -

"

...

"рублей, в суде апелляционной инстанции -

"

...

" рублей. С учетом сложности рассмотренного дела и количества судебных заседаний просил взыскать с Шафоростовой В.А. в свою пользу расходы по оплате помощи представителя в размере

"

...

"рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное определение.

.В частной жалобе Шафоростова В.А. просит обжалуемое определение изменить, снизив размер подлежащих взысканию с нее судебных расходов до

"

...

" рублей. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на завышенный размер указанных судебных расходов. Не оспаривая разумность определенного судом размера расходов по оплате помощи представителя, полагает, что они подлежат возмещению Шафоростову В.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных в его пользу исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Московского районного суда г.Рязани от 06 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования Шафоростова В.Ю. к Шафоростовой В.А. и встречные исковые требования Шафоростовой В.А. к Шафоростову В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и постановлено: Разделить совместно нажитое имущество между бывшими супругами

Шафоростовой В.А. и

Шафоростовым В.Ю. Признать за

Шафоростовой В.А. и

Шафоростовым В.Ю. право собственности по 1/4 доли за каждым на нежилое помещение HI по адресу

"

...

", общей площадью

"

...

" кв.м. Решение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Взыскать с

Шафоростова В.Ю. в пользу

Шафоростовой В.А. денежную компенсацию в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек. Взыскать с

Шафоростовой В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением от 26 июня 2015 года суд постановил:Выделить в собственность

Шафоростова В.Ю. трактор

"

...

"; автомобиль

"

...

".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2015 года постановлено: решение Московского районного суда г.Рязани от 06 мая 2015 года в части отказа в признании оплаченных долговых обязательств по кредитному договору в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек совместными долговыми обязательствами супругов отменить. Принять по данному делу в указанной части новое решение. Признать совместными долговыми обязательствами

Шафоростова В.Ю. и

Шафоростовой В.А. оплаченные долговые обязательства по кредитному договору

N от 09 октября 2012 года, заключенному между Шафоростовым В.Ю. и ООО "Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго" в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек Взыскать с

Шафоростовой В.А. в пользу

Шафоростова В.Ю. компенсацию уплаченного долга по кредитному договору в размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек. В порядке взаимозачета, взысканной денежной компенсации с Шафоростова В.Ю. в пользу Шафоростовой В.А. в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, взыскать с

Шафоростовой В.А. в пользу

Шафоростова В.Ю. разницу в денежной компенсации в размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек. Решение в части взыскания с

Шафоростовой В.А. в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличить сумму до 10

"

...

" рублей

"

...

" копейки. В остальной части решение Московского районного суда г.Рязани от 06 мая 2015 года и дополнительное решение от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Шафоростова В.Ю. без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Шафоростова В.Ю. при рассмотрении данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Чуйко Е.В., за её представительство Шафоростовым В.Ю. было оплачено

"

...

" рублей и

"

...

" рублей соответственно. Полномочия Чуйко Е.В. в судебном заседании подтверждены доверенностью.

С учетом удовлетворения исковых требований Шафоростова В.Ю., районный суд, разрешая заявленные требования о взыскании понесенных им расходов по оплате помощи представителя, пришел к правильному выводу о необходимости их возмещения.

По мнению судебной коллегии, взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном неприменении судом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (присуждение судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом исковых требований) подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Исходя из системного толкования ст. ст. 98 (ч. 1), 100 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип пропорциональности не применим к расходам на оплату услуг представителя. Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы в целом не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу

Шафоростовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи