Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-200/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Языковой В.Л.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
Фатиной А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 ноября 2015 года, которым определено:
Фатиной А.А. в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя Фатиной А.А. Аникина М.Ю., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатина А.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Свои требования мотивировала тем, 16.01.2014 г. Октябрьским районным судом г. Рязани принято заочное решение по делу
N о взыскании солидарно с Фатина А.М. и несовершеннолетних Фатиной Д.М. и Фатиной М.М., законным представителем которых является Фатина Ю.В., в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" кредиторской задолженности в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. Для целей принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы
"
...
"
N от 16.01.2014 г. и
"
...
"
N от 16.01.2014 г., на основании которых Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам России по Рязанской области возбуждены исполнительные производства
N от 09.06.2014 г. и
N от 09.06.2014 г. соответственно. Решением суда установлено, что требование истца к ответчикам следует из материальных правоотношений, основанных на договорах поручительства, в том числе на договорах поручительства
"
1
";
"
2
" от 27.07.2011, заключенных в обеспечение исполнения кредитных договоров
"
1
";
"
2
" от 15.07.2011г. соответственно. Также решением суда установлено, что размер требований истца к ответчикам складывается из просроченной задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору
"
1
" -
"
...
" руб.
"
...
" коп.; по кредитному договору
"
2
" -
"
...
" руб.
"
...
" коп., итого по указанным кредитным договорам -
"
...
"руб.
"
...
" коп. В обеспечение исполнения кредитных договоров
"
1
";
"
2
" от 27.07.2011г. истцом с Фатиным М.А. и
ФИО1 (после смены фамилии - Фатина) А.А. был заключен договор
N от 15.07.2011 г. об ипотеке (залоге) земельного участка, согласно которому Фатин М.А. и
ФИО1(Фатина) А.А. передали истцу в залог земельный участок, залоговой стоимостью
"
...
" руб. Фатина А.А. погасила установленную решением суда задолженность перед истцом в части задолженности по кредитным договорам
"
1
";
"
2
" от 27.07.2011 г. на общую сумму
"
...
" руб.
"
...
" коп. Погашение Фатиной А.А. задолженности истцом принято. Вследствие погашения перед истцом установленной решением суда просроченной задолженности по кредитным договорам
"
1
";
"
2
" от 15.07.2011 г в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп. Фатина А.А. полагает, что с 26.06.2014 г. к ней в силу закона перешли в полном объеме права (требования), принадлежавшие истцу на основании указанных кредитных договоров, а так же принадлежащие истцу права по договорам поручительства
"
1
";
"
2
" от 27.07.2011 г. В связи с чем заявитель просит суд в части взыскания
"
...
" руб.
"
...
" коп. допустить процессуальную замену взыскателя по исполнительным листам
"
1
"от 16.01.2014 г. и
"
2
" от 16.01.2014 г - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника Фатину А.А., в части взыскания
"
...
" руб.
"
...
" коп. заменить взыскателя по исполнительному производству
"
1
" от 09.06.2014 г., возбужденному Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам России по Рязанской области - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника по исполнительному листу
"
1
"от 16.01.2014 г. - Фатину А.А., в части взыскания
"
...
" руб.
"
...
" коп. заменить взыскателя по исполнительному производству
"
2
" от 09.06.2014 г., возбужденному Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам России по Рязанской области - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника по исполнительному листу
"
2
"от 16.01.2014 г. - Фатину А.А..
Судом постановлено определение, об отмене которого просит Фатина А.А. по доводам частной жалобы как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Кердь" были заключены кредитные договоры:
1. договор
N об открытии кредитной линии от 16.08.2010 года на сумму
"
...
" рублей под
"
...
"% годовых сроком на 5 лет. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов с единственным участником общества
Фатиным М.А. был заключен договор поручительства
N от 16.08.2010г. на всю сумму обязательств.
2. договор
N об открытии кредитной линии от 24.03.2011 года на сумму
"
...
" рублей под
"
...
"% годовых сроком на 1 год. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов с единственным участником общества
Фатиным М.А. был заключен договор поручительства
N от 24.05.2011г. на всю сумму обязательств.
3. кредитный договор
N от 01.07.2011 года на сумму
"
...
" рублей, под
"
...
" % годовых сроком до 1 года, В качестве обеспечительных мер с единственным участником общества
Фатиным М.А. был заключен договор поручительства
N от 01.07.2011г. на всю сумму обязательств.
4. кредитный договор
N от 15.07.2011 года на сумму
"
...
" рублей, под
"
...
" % годовых, сроком до 5 лет. В качестве обеспечительных мер с единственным участником общества
Фатиным М.А. был заключен договор поручительства
N от 27.07.2011г. на всю сумму обязательств.
5. кредитный договор
N от 15.07.2011 года на сумму
"
...
" рублей, под
"
...
"% годовых, сроком до 5 лет. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов с единственным участником общества
Фатиным М.А. был заключен договор поручительства
N от 27.07.2011г. на всю сумму обязательств.
Задолженность ООО "Кердь" по вышеуказанным кредитным обязательствам составила
"
...
" руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Кердь" своих обязательств по кредитным договорам заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 января 2014 года в солидарном порядке с наследников умершего поручителя Фатина М.А. - Фатина А.М. и несовершеннолетних Фатиной Д.М. и Фатиной М.М., законным представителем которых является Фатина Ю.В., в пользу ОАО "Россельхозбанк" была взыскана кредиторская задолженность в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а именно: из стоимости перешедшего к Фатину А.М. наследственного имущества в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., из стоимости перешедшего к Фатиной Д.М. наследственного имущества в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., из стоимости перешедшего к Фатиной М.М. в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., и возврат госпошлины с Фатина А.М.
"
...
" рублей, с несовершеннолетних Фатиной Д.М. и Фатиной М.М., законным представителем которых является Фатина Ю.В.,
"
...
" рублей. Решение вступило в законную силу 12.05.2014 г.
В судебном заседании также установлено, что 15.07.2011 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Фатиным М.А., Фатиной Ю.В.,
ФИО1 (ныне Фатиной) А.А. во исполнение обязательств по кредитным договорам
N и
N был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка
N от 15.07.2011 г.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 10.02.2014 г. солидарно взыскано с ООО "Кердь" и
ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитным договорам в общей сумме
"
...
"руб.
"
...
" коп. и обращено взыскание на имущество Фатиной А.А., Фатина А.М., Фатиной Ю.В., заложенное по договору
N об ипотеке земельного участка от 15.07.2011 г.
26.06.2014 г. Фатина А.А. погасила перед истцом задолженность на общую сумму
"
...
" руб.
"
...
" коп. Исполнительное производство в части обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий залогодателю Фатиной А.А., было прекращено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции вопреки утверждению заявителя частной жалобы правильно применил нормы материального права.
Так, согласно ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
На основании ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая Фатиной А.А. в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Заемщика ООО "Кердь" перед Банком по погашению кредита частично исполнены залогодателем Фатиной А.А., в силу указанных выше правовых норм Фатиной А.А. предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого она частично исполнила. А потому приобретенное ею право может быть исполнено путем предъявления самостоятельных исковых требований к должнику.
Суд правильно установил, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку взыскатель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" не уступил своих прав требования по данным договорам, не заменен на другое лицо в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 16.01.2014 года не исполнено.
Фатина А.А., являясь наследником умершего поручителя Фатина М.А. погасила перед истцом задолженность на общую сумму
"
...
" руб.
"
...
"коп., исполнительное производство в части обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий залогодателю Фатиной А.А., было прекращено.
Однако взыскателем по исполнительным листам остается АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", поскольку оставшаяся часть долга должниками еще не погашена. Правовых оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве не имеется. В связи с этим суд правильно отказал заявителю в процессуальном правопреемстве.
Ссылка в апелляционной жалобе на обязательность судебных постановлений, в силу статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2014 г. по делу
N, которым произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" на Фатину А.А. с суммой требования
"
...
" руб.
"
...
" коп., является не состоятельной, так как основана на ошибочном толковании положений закона и не соответствует обстоятельствам настоящего дела.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При рассмотрении вышеуказанного дела: заявления Фатиной А.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кердь", заинтересованные лица по настоящему делу - Фатин А.М. и Фатина Ю.В. не участвовали, своего мнения не высказывали.
Поэтому в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названное решения Арбитражного суда Рязанской области не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного заявления.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу
Фатиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.