Апелляционное определение СК по административным делам Рязанского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33а-345/2016

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу

Неврева Ю.Н. на определение Железнодорожного районного суда Рязанской области от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать

Невреву Ю.Н. в принятии административного искового заявления к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее ГУ МЧС России) по Рязанской области о признании незаконным решения федерального органа исполнительной власти.

Разъяснить

Невреву Ю.Н., что в силу ст. 28 ГПК РФ для разрешения данного спора ему необходимо обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика (Советский районный суд г. Рязани).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неврев Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Рязанской области, требуя:

1) признать незаконным протокол

N от 14.09.2015 г. заседания комиссии ГУ МЧС России по Рязанской области по учету военнослужащих, сотрудников ФПС, нуждающихся в служебных жилых помещениях и жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма о снятии истца с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договорам социального найма;

2) обязать ГУ МЧС России по Рязанской области восстановить истца с составом семьи из двух человек на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.

В обоснование иска Неврев Ю.Н. указал, что он более 18 лет прослужил в Государственной противопожарной службе МВД РФ и МЧС РФ. В соответствии с протоколом заседания совместной жилищной комиссии ГУ ГОЧС Рязанской области и УГПС МЧС России по Рязанской области от 15.01.2003

N он был включен в список военнослужащих УНПС МЧС России по Рязанской области не имеющих жилья и нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением заседания комиссии ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения, утвержденным Протоколом от 10.12.2014

N решено внести изменения в состав его семьи с одного на двух человек. Считает, что снятие его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договорам социального найма нарушает его конституционное право на жилище, оснований для этого не имелось.

Определением судьи в принятии административного искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе Неврев Ю.Н., просит определение судьи отменить как незаконное и возвратить административный исковой материал в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. Указывает, что в представленных им материалах отсутствуют сведения о наличии какого-либо материального спора, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, Неврев Ю.Н. указывает на то, что оспариваемым решением о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договорам социального найма, нарушены его жилищные права.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Требования Неврева Ю.Н. не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, а носят материально-правовой характер, направлены на защиту жилищных прав, поэтому не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о рассмотрении искового заявления Неврева Ю.Н. в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных у суда имелись основания, установленные п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, для отказа в принятии к производству искового заявления Неврева Ю.Н.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, оснований для отмены определения суда не имеется. Отказ в принятии заявления в порядке административного судопроизводства не препятствует заявителю обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда Рязанской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу

Неврева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи