Постановление Рязанского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 4А-320/2015

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу Преснякова Н.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 июня 2015 года, вынесенное в отношении Преснякова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, Пресняков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Пресняков Н.Н. просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23 июля 2013г. N196-ФЗ) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении Преснякова Н.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 05 апреля 2015 года в 23 час. 20 мин. у "адрес", управляя транспортном средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения, 06 апреля 2015 года в 00 час. 20 мин. на "адрес" не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ водителя Преснякова Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями "Правил освидетельствования", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Однако, Пресняков Н.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N18 (в ред. от 9.02.2012 г.) является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Пресняковым Н.Н. данного административного правонарушения, подтверждается другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Преснякову Н.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, несостоятельна, поскольку каких - либо доказательств этого материалы дела не содержат. Кроме того, при составлении протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, Пресняков Н.Н. каких - либо замечаний по содержанию вышеуказанных процессуальных документов не сделал, объяснения не давал, от их подписи отказался.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет исправления, которые не заверены надлежащим образом, не заслуживает внимание, так как исправления в процессуальный документ в части времени совершения административного внесены в присутствии Преснякова Н.Н., однако от подписи соответствующей графы в протоколе он отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана запись.

Не заслуживает внимание и утверждение в жалобе о том, что инспектор ГИБДД нарушил процессуальный порядок оформления административного материала, не составив при отстранении его от управления транспортным средством, отдельный протокол о задержании автомобиля, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательной и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы использование при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование недействующей формы протокола, не может повлечь удовлетворение жалобы. Данный процессуальный документ соответствует требованиям ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, в связи с чем, он обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта и указание заявителя на то, что рапорт инспектора ГИБДД составлен с нарушением требований закона, поскольку на нем отсутствуют данные о регистрации в соответствующем органе внутренних дел, так как порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. Поэтому, то обстоятельство, что рапорт не зарегистрирован, не дает оснований усомниться в достоверности изложенных в нем сведений, и не влечет его исключение из числа доказательств по делу.

В судебном акте суда первой инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Преснякова Н.Н. - оставить без изменения, а жалобу Преснякова Н.Н. - без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда Е.В.Сапунова