Постановление Рязанского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 4А-338/2015

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу Кузнецова А.Е. на вступившее в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка N11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 13 августа 2015 года, вынесенное в отношении Кузнецова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, Кузнецов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Кузнецов А.Е. просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, а производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2015 года в 23 час. 15 мин. у "адрес" Кузнецов А.Е., управлял транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно - наказуемого деяния.

В отношении Кузнецова А.Е. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400 N085342D, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,56 мг/л. С данным результатом Кузнецов А.Е. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецова А.Е. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем с записью результатов исследования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, копией свидетельства о поверке, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Кузнецову А.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и обоснованно признал данное постановление законным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено неправомочным судьей, не заслуживает внимание, поскольку Кузнецов А.Е. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни входе рассмотрения дела у мирового судьи не сообщил, что имеет статус военнослужащего. Кроме того, справку о том, что он состоит на военной службе в Рязанском высшем воздушно-десантном командном училище, он представил только на стадии обжалования постановления. Вместе с тем, сокрытие им данного факта свидетельствует о его недобросовестном поведении как участника производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет исправления, которые не заверены надлежащим образом, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку из материалов дела следует, что исправление в части показаний прибора 0,56 мг/л на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе было внесено в присутствии Кузнецова А.Е. Более того, аналогичные результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе с записью результатов исследования и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном акте суда первой инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.Е. - оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.Е. - без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда Е.В. Сапунова