Решение Самарского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 12-32/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "УК N 3" по доверенности ФИО3 на постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 ноября 2016 года, которым юридическое лицо ООО "Управляющая компания N 3" привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 ноября 2015 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее ООО "УК N 3" или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО "УК N 3" ФИО3 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме этого заявитель жалобы ссылается на то, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является лицом эксплуатирующим систему питьевого водоснабжения. Полагает, что при производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем, просит состоявшееся по делу постановление суда отменить.

Также представитель ООО "УК N 3" ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 ноября 2015 года.

В силу положений ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Из приложенных к жалобе документов следует, что копия обжалуемого постановления судьи получена ООО "УК N 3" по почте 24.11.2015 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Иные доказательства, подтверждающие дату получения судебного постановления, в материалах дела отсутствуют. Жалоба поступила в суд 01.12.2015 года, то есть в установленный законом срок. Таким образом, срок обжалования постановления судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 ноября 2015 года юридическим лицом не пропущен.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя ООО "УК N 3" ФИО3 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Объективную сторону правонарушения по ст.6.5 КоАП РФ составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью I статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе. выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной часта осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации. осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В силу п. п. 3.1, 3.2 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, ее качество должно соответствовать гигиеническим нормативам перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу и органолептическим свойствам определяется ее соответствием нормативам, в частности допускается содержание Железа в концентрации не более 0,3 мг/дмЗ, водородного показателя от 6 до 9 ед. рН, запах воды должен быть не более 2 баллов, цветность не более 20 градусов, мутность не более 1,5 мг/л (п. п. 3.4, 3.5).

Согласно п. 3.4 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01 безвредность питьевой воды по химическом составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям содержанию вредных веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах и территории Российской Федерации, по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения, содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека, и указаны в таблице N 2, N 3 в приложении N 2 к СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01, согласно которым для показателя "железо" установлен норматив 0,3 (1,0) мг/л.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области поступили обращения граждан, проживающих по "адрес" с жалобой на неудовлетворительное качество воды, в связи с чем должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области вынесено определение о возбуждении административного дела и проведено административное расследование в отношении ООО "УК N3".

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в ходе проведения административного расследования в отношении ООО "Управляющая компания N 3", было выявлено, что согласно протоколу лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти", качество питьевой воды в жилом "адрес", не соответствует санитарным требованиям СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения": показатели мутности превышают гигиенический норматив в 93,5 раза, общее железо 16,2 раза.

На основании данного протокола лабораторных исследований был составлен протокол по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО "УК N 3", потому что ответственность за качество воду несет Управляющая компания согласно договору управления многоквартирным домом.

Факт совершения юридическим лицом рассматриваемого правонарушения и нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ФИО5 вх. N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии из крана ржавой воды с землей; заключением по результатам лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены обнаруженные недостатки; уставом ООО "Управляющая компания N 3" г. Тольятти; реестром собственников, заключивших договора на управление многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания N 3" г. Тольятти.

Таким образом, нарушение ООО "УК N3", указанных санитарно-эпидемиологических требований образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы представителя ФИО3 о том, что ООО "УК N 3" не является субъектом вмененного правонарушения основаны на неправильном толковании норм права, поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Учитывая изложенное, ООО "УК N 3" обоснованного признано судом первой инстанции субъектом административного правонарушения, как юридическое лицо, в обязанности которой входит соблюдение требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Иные жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.6.5 КоАП РФ, назначено ООО "УК N3" в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 ноября 2015 года, которым юридическое лицо ООО "Управляющая компания N 3" в признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "УК N 3" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков