Решение Самарского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 21-166/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев жалобу Цибизова Д.С. в лице его представителя по доверенности ФИО5 на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Цибизова Д.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 вынесено постановление N о привлечении собственника автомобиля KIASISLS (SPORTAGE SL SLS), государственный регистрационный знак N регион Цибизов Д.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей за невыполнение требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Цибизов Д.С. в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Цибизова Д.С. состава административного правонарушения. Кроме того, указывает на факт рассмотрения административного правонарушения в отсутствие собственника транспортного средства.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Ленинского районного суда г. Самары 27 ноября 2015 года состоявшееся по делу решение административного органа оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО5 в интересах Цибизова Д.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель по доверенности ФИО5 обратился в Самарский областной суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Цибизова Д.С. его к административной ответственности. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку имеющихся в материалах дела доказательствам об административном правонарушении, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая в обоснование своих требований, что в указанный период времени принадлежащим ему автомобилем KIASISLS (SPORTAGE SL SLS), государственный регистрационный знак N регион управляло иное лицо, допущенное к управлению данного транспортного средства согласно копии полиса ОСАГО N. Утверждает, что движение через стоп - линию на запрещающий сигнал светофора он не осуществлял, на фотоматериалах, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, отсутствует изображение светофора с запрещающим сигналом и знак 6.16 "Стоп-линии". Просит постановление должностного лица, а также судебное решение в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя по доверенности ФИО5 в поддержание жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 "Стоп- линия" информируют о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как установлено вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебным решением, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра КДД", имеющим функции фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут на перекрестке по адресу: "адрес" зафиксировано движение через стоп-линию, обозначенной дорожным знаком, водителем транспортного средства - KIASISLS (SPORTAGE SL SLS), государственный регистрационный знак N регион, при запрещающем сигнале светофора, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является Цибизов Д.С., который в силу ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Факт совершения Цибизовым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалом, приобщенным к делу об административном правонарушении.

Имеющаяся в жалобе ссылка заявителя на то, что на фотоматериалах, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, отсутствует изображение светофора с запрещающим сигналом, а так же знака "Стоп-линии" не является существенным обстоятельством для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Цибизова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (чч.1-2 ст.1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Как установлено, собственником транспортного средства - KIASISLS (SPORTAGE SL SLS), государственный регистрационный знак Р226 КУ 163 регион является Цибизов Д.С., что не оспаривается в жалобе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, объективно ничем не подтверждены. Копия страхового полиса ОСАГО, вопреки доводам жалобы, представленная заявителем, бесспорным доказательством не является. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим Цибизову Д.С. автомобилем управлял не он, в материалах дела не имеется. Данным доказательствам судьями дана надлежащая правовая оценка и обоснованно констатировано, что исключительно они с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не его собственник.

Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо и районный судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, доводам заявителя дана так же надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях Цибизова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Цибизова Д.С. к административной ответственности не нарушены.

Выводы суда обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Цибизову Д.С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, и решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Цибизова Д.С., оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО5 в интересах Цибизова Д.С. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков