Решение Самарского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 21-169/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Торговый Дом "Пластик-С" ФИО3 на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 ноября 2015 года, которым изменено постановление административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО "ТД "Пластик-С" к административной ответственности по ч.3 ст. 4.20 Закона Самарской области N115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в части снижения назначенного размера административного штрафа до 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Пластик-С" (далее ООО "ТД "Пластик-С" или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 4.20 Закона Самарской области N115-ГД от 1.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 ноября 2015 года вышеуказанное постановление административного органа изменено в части снижения назначенного размера административного штрафа до 50 000 рублей, в остальной части постановление о привлечении Общества к административной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "ТД "Пластик-С" ФИО3 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просила состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "ТД "Пластик-С" ФИО4 в поддержание жалобы, возражения представителя Административной комиссии Автозаводского района г.Тольятти ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" самовольное размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, кроме действий, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти был выявлен факт того, что ООО "Торговый дом "Пластик-С" самовольно разместило на территории общего пользования указатель "Пластик-С, пластиковые трубы ... ", не содержащий сведения рекламного характера, по адресу: "адрес", западнее "адрес"Д.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Торговый дом "Пластик-С" в допущении выявленного нарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении N А-8/22 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, фотографиями с места проведения проверки, свидетелем и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО "Торговый дом "Пластик-С" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 4.20 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" не усматривается.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправно, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, на которые ФИО3 ссылается в жалобе, в том числе и в части допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушений допущенных при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, а также ненадлежащем извещении о составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Доводы ФИО3 о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Доводы представителя ООО "Торговый дом "Пластик-С" о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Автозаводского районного суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица ООО "ТД "Пластик-С", отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, на основании ст. 4.1 ч.3.3 КоАП, суд первой инстанции обоснованно снизил размер назначенного штрафа до 50.000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Торговый дом "Пластик-С" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 ноября 2015 года, которым изменено постановление Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО "ТД "Пластик-С" к административной ответственности по ч.3 ст. 4.20 Закона Самарской области N115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в части снижения размера назначенного штрафа до 50 000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя ООО "ТД "Пластик-С" ФИО3- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков