Решение Самарского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 21-185/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО4 в интересах Стужина С.Ю. на решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 23 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стужина С.Ю. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Стужин С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Красноглинским районным судом г.Самары 23 ноября 2015 года вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель по доверенности ФИО4 обратился в суд с жалобой в интересах Стужина С.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения, в связи с чем, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя по доверенности ФИО4 в поддержание жалобы, считаю решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 23 ноября 2015 года законным и обоснованным.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.Исходя из п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Как следует из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе "адрес" А 1 квартала "адрес", водитель Стужин С.Ю., управляя автомобилем КИА Сорренто г/н N нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности. Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 3 роты полка ДПС У МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и другими материалами дела.Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Стужина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.Административное наказание Стужину С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.Доводы, на которые ФИО4 ссылается в жалобе, в том числе и в части допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушений при вынесении постановления об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции.Доводы ФИО4 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Красноглинского районного суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит. Нарушений требований кодекса об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения суда, не допущено. Постановление административного органа соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:Решение Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Стужина С.Ю. по ст.12.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П. А. Тукмаков