Решение Самарского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 21-192/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Агафоновой О.В., защитника Кочаненко Г.П.., представителя Управления контрактного аудита Русскова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - "данные изъяты" Агафоновой ОВ на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым "данные изъяты" Агафонова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N N должностное лицо - "данные изъяты" Агафонова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в том, что в документацию о проведении в ДД.ММ.ГГГГ года электронного аукциона на поставку лекарственного препарата "данные изъяты" включено требование о сроке годности три года при одновременном установлении требования об остаточном сроке годности поставленного товара в 22 месяца, что приводит к ограничению конкуренции в виде необоснованного ограничения числа участников закупки, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Агафонова О.В. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Самары, передавший определением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

В жалобе защитник должностного лица - Агафоновой О.В. на основании доверенности - Кочаненко Г.П. просит отменить решение суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, а также допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав Агафонову О.В. защитника Кочаненко Г.П. в поддержание доводов жалобы, возражения Русскова О.Н. на доводы жалобы,, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 33 указанного выше Федерального закона, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Данное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются во включении в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются должностные лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением организации торгов Самарской области было опубликовано извещение N о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата "данные изъяты" для нужд учреждения.

Согласно техническому заданию данной закупки срок годности препарата должен составлять не менее 3 лет. При этом, остаточный срок годности товара на момент его поставки заказчику должен составлять не менее 22 месяцев.

По данным государственного реестра лекарственных средств, размещенного на сайте "адрес", препарат с "данные изъяты" производится под торговыми наименованиями " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". При этом, требованиям, установленным в техническом задании, соответствует только препарат с торговым наименованием " "данные изъяты"" со сроком годности 3 года, имеющий регистрационное удостоверение N, поскольку препарат " "данные изъяты"" с регистрационным удостоверением N имеет срок годности 2 года.

На участие в данном аукционе подано 3 заявки, участником с порядковым номером заявки N был предложен препарат с торговым наименованием " "данные изъяты"", участники N N и N предложили к поставке препарат с торговым наименованием " "данные изъяты"".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N от ДД.ММ.ГГГГ участнику N было отказано в допуске в связи с тем, что им к поставке предлагался товар со сроком годности 2 года, не смотря на то, что указанный участник в своей заявке отдельно указал, что обязуется поставить товар, остаточный срок годности которого на момент поставки будет составлять не менее 22 месяцев, что соответствует требованиям технического задания, то есть фактически указанное заказчиком в документации об электронном аукционе требование о сроке годности товара в 3 года является необоснованным ограничением возможности участия в аукционе поставщиков препарата с торговым наименованием " "данные изъяты"".

В то же время, действия заказчика участник N в установленном законом порядке не обжаловал; результатом проведения конкурса явилось заключение контракта на поставку товара N от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного сторонами к моменту рассмотрения настоящей жалобы в полном объёме.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N Агафонова О.В. переведена на должность "данные изъяты"

Само событие административного правонарушения не оспаривалось также и привлекаемым к ответственности лицом, защитник которого одновременно с этим указал в своих жалобах (первоначальной и апелляционной) о том, что состав вмененного административного правонарушения в действиях Агафоновой О.В. как должностного лица "данные изъяты" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административным органом в ходе реализации процедуры привлечения к административной ответственности и судом первой инстанции в рамках проверки законности вынесенного службой государственного финансового контроля Самарской области постановления о назначении административного наказания безосновательно не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, Агафонова О.В. в силу занимаемой должности вправе заключать государственные контракты, договоры, дополнительные соглашения и подписывать все необходимые документы на основании доверенности, выданной руководителем (п. 3.2 Должностной инструкции "данные изъяты" - том N).

При этом, само техническое задание, подписание которого явилось для административного органа безусловным доказательством того, что Агафонова О.В. является субъектом вмененного ей правонарушения, было последней лишь утверждено, а его подписание ею имело место при заключении соответствующего контракта на поставку медикаментов в качестве приложения к таковому. Обстоятельства же составления самого технического задания для проведения конкурса, равно как и установление лица, в чьи обязанности входит составление таких технических заданий, согласно материалам дела установлены не были. В должностной инструкции "данные изъяты", на которую ссылается административный орган, отсутствуют полномочия по составлению технического задания, не представлены доказательства таких полномочий и в настоящее судебное заседание

Кроме того, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Из системного толкования приведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что на сегодняшний день законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Доводы же привлекаемого к ответственности лица о том, что такая характеристика лекарственного препарата как "срок годности" относится к категории качественных характеристик, так как определяет терапевтические и потребительские преимущества препарата, поскольку наибольший срок годности лекарственного препарата определяет более высокое качество и чистоту препарата, более низкую токсичность и его более высокую функциональную характеристику при терапевтическом применении не получили какой-либо оценки ни административным органом, ни судом первой инстанции.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо экспертных заключений относительно вышеизложенного обстоятельства прокуратурой Промышленного района г. Самары при возбуждении дела об административном правонарушении и службой государственного финансового контроля Самарской области в ходе его рассмотрения по существу получено не было.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что административным органом не доказаны факт составления технического задания Агафоновой О.В. либо необходимость проверки сведений, содержащихся в таком техническом задании с целью их последующей корректировки для составления установленным законом требованиям, а также факт включения в описание объекта закупки требований и указаний в отношении требований к товарам, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в действиях должностного лица - "данные изъяты" Агафоновой О.В. отсутствует, поскольку не доказано наличие в её действиях объективной стороны указанного административного правонарушения, также не определен субъект правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - "данные изъяты" Агафоновой ОВ - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Кочаненко Г.П. в защиту Агафоновой О.В. - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья