Решение Самарского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 21-194/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Шуринова А.Н. (далее ООО " "данные изъяты"") на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление N заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО " "данные изъяты"" - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, нарушении требований ст. 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Октябрьским районным судом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, директор ООО " "данные изъяты"" Шуринов А.Н. обратился в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе просит отменить решение районного суда и постановление должностного лица, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника ООО " "данные изъяты"" Алексееву Е.П. по доверенности в поддержании доводов жалобы, представителя Управления Росреестра по Самарской области Фролову О.В. возражавшую на доводы жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением обществу вменено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

На территории г. Самары действует Градостроительный регламент (Правила застройки и землепользования в г. Самаре), утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001г. N 61 (ред. от 24.04.2014г.) "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" (далее "Правила").

Согласно Правилам, для каждой территориальной зоны устанавливаются несколько видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. В соответствии с Правилами, земельный участок ООО " ДД.ММ.ГГГГ" относится к территориальной зоне - профилакторий.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны использовать земельных участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, площадью 4 726, 23 кв.м., назначение объекта - земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ООО " "данные изъяты"", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", корпус 3, с кадастровым N со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сдаваемые в аренду нежилое здание и земельный участок используются для размещения офиса, сдачи в субаренду, оказания гостиничных услуг, а также для иных целей, не предусмотренных данным договором.

Из выписки о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0639001:004 - под профилакторий.

В силу статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории; используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был выделен обществу для использования "под профилакторий", однако фактически используется "под гостиницу".

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства прямо предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Статья 7 Земельного кодекса РФ, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, как единого объекта недвижимого имущества.

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1 и пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в результате государственного кадастрового учета сведений о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статья 16 Закона N 221-ФЗ предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Положение пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 N 42, предусматривает, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений о виде разрешенного использования земельного участка осуществляются, если иное не установлено данным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом N 221-ФЗ для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 23, пункта 2 части 2 Закона N 221-ФЗ учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. После принятия такого решения орган кадастрового учета в установленные Законом N 211-ФЗ сроки обязан выдать заявителю или его представителю лично под расписку кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

С даты принятия этого решения органом кадастрового учета, изменение правообладателем вида разрешенного использования земельного участка становится состоявшимся и влечет за собою юридически значимые последствия.

Таким образом, выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с Законом N 221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 14 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ) и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Между тем, на дату выявления вменяемого обществу в вину правонарушения, общество не произвело юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ, в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 Закона N 211-ФЗ, не были внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым общество фактически использовало земельный участок.

Наличие у общества в соответствии с градостроительным регламентом возможности использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования, не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 1, 7, 16, 23 Закона N 221-ФЗ обязанности общества оформить в установленном действующем законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок общества.

Иное означало бы, к примеру, обязанность правообладателей земельных участков оплачивать земельный налог с учетом не только выбранного правообладателем конкретного вида разрешенного использования земельного участка, а с учетом всех видов разрешенного использования, установленных градостроительными регламентами для соответствующей категории земельных участков.

Факт совершения ООО "данные изъяты"" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: актом N установления фактического использования земельного участка (л.д. 119); выпиской о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121); протоколом об административном правонарушении (л.д. 153-156); постановлением о назначении административного наказания (л.д. 164-166) и иными материалами дела.

Основываясь на изложенном, суд второй инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО " "данные изъяты"" допущен факт нецелевого использования земельного участка, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, что образует в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности общества во вмененном ему правонарушении отклоняются судом второй инстанции как несостоятельные, поскольку не влияют на правомерность вышеназванного вывода суда первой инстанции, а направлены на его переоценку, оснований для которой судом второй инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом нарушен порядок организации и проведения проверок, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется апелляционным судом как не соответствующий обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился акт N от ДД.ММ.ГГГГ консультанта отдела формирования сведений о земельных участках Департамента правления имуществом городского округа Самара, поступивший в Управление Росреестра по Самарской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Анализ положений пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, позволяет приходит к выводу о том, что независимо от оснований проведения рейдовых мероприятий получение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Осмотр земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым N, площадью 4 726, 23 кв.м., проведен в рамках мероприятий, направленных на увеличение доходной части бюджета г.о.Самара.

При таких обстоятельствах, проверка административным органом проведена в рамках действующего законодательства, нарушений процедуры ее проведения не допущено, административное производство по статье 8.8 ч.1 КоАП РФ возбуждено на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 13 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты"".

Судом правомерно установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения требований земельного законодательства. Доказательства обратного обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного дела судья районного суда правильно установилавсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Шарк" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что ООО " "данные изъяты"" не было уведомлено о месте и времени протокола об административном правонарушении, является несостоятельной, и направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом районного суда были исследованы в полном объеме.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы общества установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Все доводы заявителя рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно, иных доводов заявителем, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции не заявлено и при рассмотрении настоящей жалобы.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Утверждение жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "данные изъяты"", не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя на судебную практику, не может быть принят во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства присущие конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО " "данные изъяты"" - оставить без изменения, а жалобу директора ООО " "данные изъяты"" Шуринова А.Н. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова