Решение Самарского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 21-239/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордиенко П.В. на решение судьи Похвистневского районного суда самарской области от 06 ноября 2015 года. которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора в г.о.Похвистнево и м.р. Похвистневский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гордиенко П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в г.о.Похвистнево и м.р. Похвистневский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 06 ноября 2015 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Гордиенко П.В.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Гордиенко П.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, поскольку использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства не допускал.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав доводы представителя ФИО5 в поддержание жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использование) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по назначению только часть этого участка.

Согласно ч.2 ст.7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет административную ответственность по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

На основании части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) из Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский поступили материалы по внеплановой проверке земельного участка, расположенного, по адресу: "адрес", используемого Гордиенко П.В.

Согласно приложенному к материалам акту проверки соблюдения земельного законодательства N от 06.08.2015г. вышеуказанный земельный участок используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости, а именно: на территории участка площадью 477 кв.м расположена вышка сотовой связи.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также данным Государственного кадастра недвижимости Гордиенко П.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N (запись регистрации от 01.12.2014г. N). Установленная категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела следует, что на территории земельного участка, принадлежащего Гордиенко П.В. располагается вышка сотовой связи.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-АД15-3776, А53-21352/2014, в силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не имеет правового значения то обстоятельство, что используются помещения здания, находящегося на спорном земельном участке, а не непосредственно земельный участок.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений статей 7, 42 Земельного кодекса РФ зависит от действий самого правообладателя земельного участка, если на дату выявления вменяемого правообладателю в вину правонарушения правообладатель не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым правообладатель фактически использует земельный участок.

Таким образом, наличие у правообладателя в соответствии с градостроительным регламентом права использования земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 1,7, 16, 23 Федерального закона от 24:07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязанности правообладателя оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в г.о. Похвистнево и муниципальном районе Похвистневский по использованию и охране земель ФИО7 в отношении Гордиенко П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, а 23.09.2015г. главным государственным инспектором в городском округе Похвистнево и муниципальном районе Похвистневский по использованию и охране земель - ФИО4 в отношении Гордиенко П.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания по о части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением соответствующего наказания.

Вывод судьи о наличии события административного правонарушения подтверждается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, а именно: заявлением по факту законности установки вышки-ретранслятора от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдение земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей с места проведения проверки, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Гордиенко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы, на которые Гордиенко П.В. ссылается в жалобе, в том числе и о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Похвистневского районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Все доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание Гордиенко П.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Гордиенко П.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в г.о.Похвистнево и м.р. Похвистневский по использованию и охране земель ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Гордиенко П.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Гордиенко П.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков