Решение Самарского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 21-242/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова А.С. на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 24 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плотникова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а жалоба Плотникова А.С.- без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N УИН 18 N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 по делу об административном правонарушении Плотников А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Плотников А.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с данным постановлением он не согласен, так как не совершал вмененное ему правонарушение. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить. По его мнению, к административной ответственности должен быть привлечен другой участник ДТП ФИО5, поскольку она виновна в нарушении правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы Плотникова А.С., решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 24 ноября 2015 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Плотникова А.С. - без удовлетворения.

Плотников А.С. обратился в Самарский областной суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам.

Считает, что при производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем, просит постановление административного органа и решение суда отменить, а производство по делу прекратить. По его мнению, к административной ответственности должен быть привлечен другой участник ДТП ФИО5, поскольку она виновна в нарушении правил дорожного движения.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, Плотников А.С. указывает на наличие противоречий, не устраненных судьей районного суда при рассмотрении жалобы, что повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы Плотникова А.С. в поддержание жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Плотников А.С. управляя транспортным УАЗ-2206, государственный регистрационный номерной знак N регион, напротив "адрес", расположенного по "адрес", в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству "Пежо 107" государственный регистрационный номерной знак N регион, под управлением водителя ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения. Водитель ФИО5, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в крайнем левом ряду с левым поворотом, перед началом движения на зеленый сигнал светофора не убедилась в безопасности маневра, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Придя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, и доказанности факта совершения Плотниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья сослалась на схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на пересечении "адрес" и "адрес", напротив "адрес", которая не соответствует действительному расположению транспортных средств на проезжей части, что подтверждается имеющейся в материалах дела сделанной аэросъемкой места ДТП, схемой дислокации технических средств ОДД, объяснениями участвующих в ДТП сторон.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не было принято во внимание и должным образом не оценено то обстоятельство, что водитель автомобиля УАЗ-2206, государственный регистрационный номерной знак N регион Плотников А.С. двигался прямо вдоль границ перекрестка без изменения направления движения, в крайнем правом ряду, что подтверждается фотоматериалами, схемой ДТП с указанными замерами расположения транспортных средств на проезжей части. Поскольку водитель ФИО5 стояла в колонне автомашин, которым нужно было осуществить левый поворот на "адрес", то автомобиль под управлением Плотникова А.С. являлся для водителя ФИО5 помехой справа относительно ее автомобиля, таким образом, водитель Плотников А.С. пользовался правом преимущественного проезда. Каких-либо знаков, устанавливающих приоритет движения по указанным дорогам, на данном участке дороги не имеется.

Следует признать доводы, содержащиеся в жалобе, обоснованными, поскольку выводы, изложенные в решении судьи, о совершении Плотниковым А.С. административного правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

По изложенным основаниям решение судьи подлежит отмене, однако дальнейшее производство по делу невозможно, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 NУИН18 N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Плотникова А.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Плотникова А.С. - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков