Решение Самарского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-248/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Собровиной Ю.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление N N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти о привлечении Собровиной ЮВ по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановление N N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, Собровина Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством "данные изъяты" в 20 часов 20 минут у "адрес", нарушила п. 1.3 ПДД РФ, то есть осуществила остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 ПДД РФ "Стоянка запрещена". За данное правонарушение Собровина Ю.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, Собровина Ю.В. обратилась в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе Собровина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда и постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, требования знаков дорожного движения, обязательны для исполнения в таком же порядке, как и иные требования Правила дорожного движения РФ.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", установлено 8 категорий знаков, в том числе в 8-м разделе сосредоточены знаки дополнительной информации.

За нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Собровина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством " "данные изъяты" в 20 часов 20 минут у "адрес", нарушила п. 1.3 ПДД РФ, то есть осуществила остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 ПДД РФ "Стоянка запрещена".

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы доказательства виновности Собровиной Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы в жалобе о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Собровиной Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Версия о невиновности Собровиной Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Собровиной Ю.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы, на которые ссылается Собровина Ю.В. в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках реализации процедуры привлечения к административной ответственности административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Собровиной ЮВ по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Собровиной Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья