Решение Самарского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 21-254/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латыпова А.Р. на основании доверенности в защиту должностного лица - инженера "данные изъяты" Архипова МВ на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица "данные изъяты" Архипова М.В. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - "данные изъяты" Архипов М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ им допущено нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, то есть, не соблюдены требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Не согласившись с постановлением административного органа, Архипов М.В. обжаловал его в Кинельский районный суд Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое решение.

В жалобе защитник должностного лица - Архипова М.В. на основании доверенности - Латыпов А.Р. просит отменить постановление административного органа и решение суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, а также нарушения, допущенные при отборе проб.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 42 и 58 Конституции России, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент реализации объективной стороны. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) приведено понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки, проведенной Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении "данные изъяты" выявлено нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Так, обществу выдано разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух N N, согласно п. 1 условий которого "данные изъяты" обязано соблюдать норматив ПДВ по каждому источнику выбросов.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом "данные изъяты" были отобраны пробы источников загрязнения на прудах N N расположенных по адресу: "адрес", превышающие в десятки раз установленные нормативы, что подтверждается Актом N от ДД.ММ.ГГГГ. Актом N N от ДД.ММ.ГГГГ также были проведены измерения физических параметров - температуры воздуха, скорости и направления ветра. При выявлении правонарушения был составлен план-схема прудов накопителей "данные изъяты" с условными обозначениями: точки отбора проб и направление ветра.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за N ответственным за проведение экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха назначен "данные изъяты" Архипов М.В.

При таких обстоятельствах действия Архипова М.В. административным органом и судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами проведенной проверки, обжалуемым постановлением, а также иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Архипова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Ссылки в жалобе на недопустимость представленных административным органом доказательств были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, не были приняты во внимание, поскольку соответствующие пробы отобраны квалифицированным специалистом в присутствии проводившего проверку представителя прокуратуры и сотрудника проверяемого юридического лица.

Иные доводы, на которые ссылается Архипов М.В. в своей жалобе, в том числе и относительно неправильной оценки установленных по делу обстоятельств - влияние на результаты отбора проб внешних факторов, в частности, соседнего свинокомплекса, а также отсутствие у Архипова М.В. трудовых обязанностей, связанных с эксплуатацией прудов-накопителей, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судом первой инстанции, с выводами которого апелляционная инстанция склонна согласиться.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в материалах дела не выявлено.

Оснований для отмены постановления административного органа и судебного решения с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды N от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - "данные изъяты" Архипова МВ по ч. 2 ч. 8.21 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Латыпова А.Р. в защиту Архипова М.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья