Решение Самарского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 21-263/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев жалобу главы Администрации муниципального образования "поселок Уральский" ФИО5 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Администрации МО п.Уральский,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 вынесено постановление N о привлечении собственника автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак N регион, которым является Администрации МО "поселок Уральский", ИНН 6639005035, юридический адрес: "адрес" к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, глава Администрации МО "поселок Уральский" ФИО5 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в указанный период времени транспортное средство ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак N регион не находилось во владении Администрации МО п.Уральский, поскольку на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ было передано гр. ФИО1.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 октября 2015 года постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба главы Администрации муниципального образования "поселок Уральский" ФИО5 - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе глава Администрации МО "поселок Уральский" ФИО5 считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Полагает, что при производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем, просит постановление административного органа и решение суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. Утверждает, что уведомление о рассмотрении жалобы Железнодорожным районным судом г. Самары в заседании 29.10.2015 года в Администрацию МО п. Уральский не поступало.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Как установлено вынесенным по делу постановлением должностного лица и судебным решением, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут на улице (автодороге) М5 "Урал" 985 км+10 м зафиксировано превышение установленной скорости движения на 24 км/ч водителем транспортного средства - ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак N регион. Двигаясь со скоростью 114 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля по данным Госавтоинспекции, является Администрация МО "поселок Уральский", ИНН 6639005035, юридический адрес: "адрес", которая в силу ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Принимая решение по делу, судья исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак К 718 ВС 96 регион административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Оставляя жалобу главы Администрации муниципального образования "поселок Уральский" ФИО5 без удовлетворения, судья Железнодорожного районного суда г. Самары в решении от 29 октября 2015 года исходила из того, что доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективно ничем не подтверждены, а копия договора продажи купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, иному лицу - гр. ФИО1, в данном случае не являются бесспорными доказательствами доводов жалобы.

Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Придя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, и доказанности факта совершения собственником транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак N регион административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, судья сослалась на незаверенные в установленном законом порядке копии документов, представленных заявителем, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак К 718 ВС 96 регион, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи транспортного средства (автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак N регион, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей к автомобилю) от ДД.ММ.ГГГГ, иному лицу - гр. ФИО1.

Суд обоснованно указал, что незаверенные в установленном порядке копии купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут на улице (автодороге) М5 "Урал" 985 км+10 м вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица - гр. ФИО1

Иных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак N регион, не находился во владении и пользовании Администрации муниципального образования "поселок Уральский", ни в районный суд, ни в Самарский областной суд представлено не было.

Следует признать данные доводы, содержащиеся в жалобе, необоснованными, поскольку выводы, изложенные в решении судьи, о совершении Администрацией муниципального образования "поселок Уральский" административного правонарушения построены на полно установленных и исследованных обстоятельствах дела.

Указанные доказательства не подтверждают в полной мере факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод о наличии вины Администрации муниципального образования "поселок Уральский" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он не был своевременно надлежащим образом извещен о дате судебного заседания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется отчет от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении Железнодорожным судом г. Самары извещения о назначении судебного заседания на 29.10.2015 года на адрес электронной почты заявителя - zato_uralsky@mail.ru/

При таких обстоятельствах постановление N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Администрации муниципального образования "поселок Уральский" и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 октября 2015 года подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Администрации муниципального образования "поселок Уральский" и решение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу главы Администрации муниципального образования "поселок Уральский" ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков