Решение Самарского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 21-269/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качкаевой Е.С. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Качкаевой Е.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Качкаева Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 ноября 2015 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Качкаевой Е.С.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Качкаева Е.С. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, поскольку правил парковки не нарушала, схема участка дороги, где находился автомобиль во время обнаружения его сотрудниками ДПС с указанием замеров участки дороги, а также размеров линий дорожной разметки на месте не составлялась, в материалах дела отсутствует, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просила состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из требований п.п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3,8.6.6-8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, водитель Качкаева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 часов, управляя транспортным средством Хендай Солярис г/н N на "адрес" нарушила п. 12.4 ПДД РФ, то есть осуществила стоянку транспортного средства на проезжей части, где расстояние до сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ составляет менее 3-х метров, тем самым создала помеху для движения других транспортных средств.

Вышеуказанными действиями Качкаева Е.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью административного правонарушения, и другими материалами дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были достоверно и обоснованно установлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы Качкаевой Е.С. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Доводы, на которые Качкаева Е.С. ссылается в жалобе, в том числе и в части допущенных, по её мнению, грубых процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание Качкаевой Е.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Качкаевой Е.С. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России в г. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Качкаевой Е.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2015 года, оставить без изменения, жалобу Качкаевой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков