Решение Самарского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 21-280/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя закрытого акционерного общества "Тандер" ФИО4 на решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО6 N-ОБ/438/68/4/1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица- ЗАО "Тандер" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО6 N-ОБ/438/68/4/1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - закрытое акционерное общество "Тандер" (далее ЗАО "Тандер" или Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ЗАО "Тандер" ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку протокол и постановление вынесены на основании документов, полученных с грубыми нарушениями закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ... ". Проверка была проведена до вынесения распоряжения о проведении проверки. В распоряжении о проведении проверки не указано, какие документы, истребует административный орган. Законом запрещено истребовать у проверяемого лица документы, не относящиеся к предмету проверки.

По результатам рассмотрения жалобы, 30 ноября 2015 года Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области оставил постановление административного органа без изменения, а жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ЗАО "Тандер" ФИО4 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного орган и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ЗАО "Тандер" ФИО4 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки ЗАО "Тандер" Государственной инспекцией труда в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на основании приказа о приеме на работу и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Русинов принят на работу в ЗАО "Тандер" на должность повара мясо-рыбного цеха. ДД.ММ.ГГГГ Русинов обратился с заявлением о предоставлении ему ученического отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы с приложением справки-вызова из учебного заведения, копии свидетельства об аккредитации ВУЗа. Заявление Русинова о предоставлении отпуска было утрачено, отпуск Русинову предоставлен не был. Учет рабочего времени Русинова на период подготовки и защиты выпускной квалификационной работы в ЗАО "Тандер" не велся, соответствующие выплаты Русинову не производились.

Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. За время освобождения от работы указанным работникам выплачивается 50 процентов среднего заработка по основному месту работы, но не ниже минимального размера оплаты труда. Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением по не имеющим государственной аккредитации программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры, устанавливаются коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.Согласно письму Государственного комитета Совета Министров ССР по вопросам труда и заработной платы N-аб, Министерства финансов ССР N, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N от ДД.ММ.ГГГГ "Об основных положениях по учету труда и заработной платы в промышленности и строительстве", постановлению Государственного комитета РФ по статистике N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" дополнительный отпуск в связи с обучением с сохранением среднего заработка работникам, совмещающим работу с обучением, подлежит учету в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В нарушение указанных требований трудового законодательства ЗАО "Тандер" не предоставило Русинову дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка в связи с прохождением им обучения в высшем учебном заведении, не вело учет его рабочего времени за время отпуска, не оплатило отпуск и выплатило компенсацию за несвоевременную оплату отпуска.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда в Самарской области ФИО6 в отношении ЗАО "Тандер" было вынесено постановление о назначении юридическом лицу наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Совершение ЗАО "Тандер" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: обращением ФИО5 к руководителю государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая ЗАО "Тандер" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области ФИО6 пришла к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

При этом судом первой инстанции обоснованно было принято решение о соответствии постановления административного органа требованиям закона, поскольку в соответствии с представленными материалами к тому имелись достаточные основания.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ЗАО "Тандер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности Общества в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Доводы, на которые ФИО4 ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что протокол и постановление вынесены на основании документов, полученных с грубыми нарушениями закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ... ", проверка была проведена до вынесения распоряжения о проведении проверки, в распоряжении о проведении проверки не указано, какие документы, истребует административный орган, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Доводы представителя ЗАО "Тандер" о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти. Несогласие Общества с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В основном все доводы представителя ЗАО "Тандер" ФИО4 приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание ЗАО "Тандер" назначено в пределах санкции ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО6 N-ОБ/438/68/4/1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ЗАО "Тандер" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО "Тандер" ФИО4- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков